Maddesine göre "Sair üçüncü şahıs ve şirketlere banka tarafından verilmiş veya verilecek aynı vasıf ve mahiyette kredilere borçlunun müteselsil sıfatıyla doğmuş veya doğacak borçlarının da ipoteğin kapsamında olduğunu kabul ve taahhüt ederim" şeklinde davacının beyanı bulunduğunu, dolayısıyla ipoteğin borçluya ait verilmiş ve verilecek tüm kredilerin teminatını teşkil ettiğini, davacının genel işlem şartı iddiasının kabul edilemez olduğunu, ipotek sözleşmesinin tapuda gerçekleştirildiğini, davacının şartları kabul ettiğini tapu memuru önünde de beyan ettiğini, borçlunun 11/09/2017 tarihi itibariyle davalı bankada 74.863 TL anapara 89.634,56 TL kat bakiyeli riski bulunduğunu, dolayısıyla ipoteğin fekki şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmeleri gereğince, dava dışı şirketlere kullandırılan kredilerin teminatı olarak davacıya ait taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 601 inci maddesi, 583 üncü maddesinin (üçüncü) fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 850 nci ve 881 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Dava davacıya ait taşınmazın üzerinde tesis edilen ipoteğin fekki (kaldırılması) istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 14.10.2021 tarihli ve 2017/(19)11-3128 Esas, 2021/1224 Karar sayılı kararında "......
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemede açılan davanın konusunun satış bedeli olmayıp, ipoteğin fekki olduğunu, söz konusu ipoteğin davalı bankadan çekilen 69.000TL kredi için konulmuş olduğunu, bu borcun faiziyle birlikte bankaya ödendiğini, alacak sona erdiğinden ipoteği ihtiyaç kalmadığını, davalı banka tarafından ödenmediği iddia edilen 21.000 TL'nin davalı tarafından müvekkile verilen bir borç kredisi olmadığı için 69.000 TL tutarındaki kredi için konulan ipoteğin konusu olamayacağını, bilirkişinin hatalı raporları neticesinde dosyada mevcut uzman mütealası dikkate alınmadan karar verildiğini, davalı banka ile dava dışı şirket arasındaki protokolde imzası olmayan müvekkiline bu protokolden bilirkişi yorumu nedeniyle sorumlu tutulmasının hukukun temel ilkelerine aykırı olduğunu, ipotek fekki davasının borcun miktarı davasına dönüştüğünü, davanın konusu dışına çıkılarka hükme bağlandığını, davalı banka ile dava dışı şirket arasındaki protokolde imzası olmayan davacı müvekkilinin...
Ancak, taşınmazda karz ipoteği veya üst sınır ipoteği dışında TMK'nın 893. maddesinde tanımlanan kanuni ipotek tesis edilerek taşınmazın ödenmeyen satış bedelleri teminat altına alınmıştır....
Dava 20.03.2017 tarihinde açılmış, dava konusu ipoteğin ise davalı bankanın tapuya gönderdiği 04.05.2017 tarihli yazısı ile kaldırıldığı, bu surette davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Bu hususlar taraflar arasında ihtilafsızdır. Somut olayda dava dışı ... Ltd Şti.- ... - ... Ltd. Şti nin davalı banka nezdinde kullanmış olduğu kredi/ kredilerin teminatını teşkil etmek üzere üçüncü kişi durumunda olan davacı taşınmazı üzerine 800.000 TL üst sınır ipoteği tesis edildiği, ipoteğin detayları incelendiğinde ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, genel ipotek olması nedeniyle 800.000 TL ye kadar tek bir krediye bağlı olmadan borcun teminatı olarak tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede alınan bilirkişi rapor içeriğinde belirtildiği üzere borcu dava konusu ipotek ile güvence altına alınan dava dışı ... Ltd Şti. Nin 20.03.2017 tarihi itibariyle yaklaşık 857.600 TL sadece anapara risk bakiyesinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır....
maliki olduğu taşınmaz hakkında tasarrufta bulunmasını engellemesi nedeniyle işgal niteliği taşımakta olduğunu, İpoteğin fekki hususunda davalı bankaya Zeytinburnu 1....
terkin edilmeyen ipoteğin kaldırılması için dava açmak durumunda kaldıklarını beyanla, belediye tarafından yapılan imar uygulamasına bağlı olarak, davalı lehine 04.03.2005 tarihinde 2620 yevmiye numaralı işlem ile konulan 3.685,50 YTL.lik ipoteğin bedelinin ödenmiş olması sebebiyle kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
) bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerindeki 50.000,00- TL'lik ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir....
Ne var ki, ipoteğin fekki nedeniyle sorumluluğu bulunan bankanın hangi miktarla sınırlı olmak üzere sorumlu tutulacağının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Hemen belirtmek gerekir ki, 1407 parsel sayılı taşınmaz kaydına konulan 50.000,00 TL tutarlı ipoteğin ileride doğacak veya doğması muhtemel olan bir alacağın teminatı olmak üzere üst sınır ipoteği olarak tesis edildiği 11.08.2006 tarih 4362 yevmiye sayılı ipotek senedinden anlaşılmaktadır. Üst sınır ipoteği, ileride doğacak veya doğması muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiği için bu belirsizliğin ileride getireceği sorunları önlemek amacıyla taşınmazın bu belirsiz borca azami ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosunda bir limitle belirlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davası ile ipoteğin fekki istemli karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı (karşı davacı) vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması, karşı dava ise ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı (karşı davacı) vekilince temyiz edilmiştir....
