ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2020/278 ESAS - 2021/370 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya 4....
Mahkemece, ipoteğin fekki ile depo edilen 27,42 TL bedelin davalılara ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Türk Medeni Kanunu maliklerin mülkiyeti satış yoluyla devretmeleri sırasında doğan alacaklılarını koruma gereği duyduğundan alacaklarını teminat altına alabilmeleri için taşınmaz üzerinde ipotek tesis hakkı sağlamıştır. Somut uyuşmazlıkta, ipoteğin tescilini sağlayan 08.09.1986 tarihli resmi senetten, taşınmazın tam maliki olan ...’ın payının tamamını davacıya 3.000.000,00 ETL bedel ile sattığı, satıştan doğan alacağı için de taşınmaza kanuni ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, taşınmazda tesis edilen bu ipoteğin karşılığı borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunmamıştır.....
Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir.Somut olayda; mahkemenin kabul ettiğinin aksine incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle arsa sahiplerine tanınan hakların güvencesi (teminatı) olmak üzere tesis edilen bir teminat ipoteği olduğu görülmektedir. Bu ipotekle, arsa sahiplerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin uygulanmasında ve ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan alacakları teminat altına alınmıştır. İpoteğin teminat fonksiyonu devam ettiği sürece terkini dava konusu yapılamaz. Ne var ki, mahkemece bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır....
şirketin ipoteğin fekki davası açılmasına sebebiyet vermediğinin görüldüğünü, bu doğrultuda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının doğru olmadığını, Mahkeme'nin gerekçeli kararında müvekkili şirketin ipoteği terkin etmemiş olmasında hukuki menfaati bulunduğunu belirtmesine karşın "davalı tarafta yargılamanın devamı sırasında kesinleşen ilam üzerine borç ödendiği halde ipoteği terkin etmemiştir....
İpotek senetleri, genel itibariyle ya kesin bir borcun (kesin borç ipoteği) ya da ileride gerçekleşmesi muhtemel bir borcun (limit, teminat veya üst sınır ipoteği) teminat altına alınması amacıyla tesis edilir. Alacağın tahsili amacıyla tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılıp alacağın tahsili halinde ipotek akdi de sona erer. Borçlu, dosyanın infazından sonra ipotek kaydının terkini için tapu idaresine yazı yazılmasını icra müdürlüğünden isteyebilir. Somut olayda alacaklı vekili 05.01.2018 havale tarihli dilekçesi ile dosya alacağının haricen tahsil edildiğini beyan etmiş olup, İcra Müdürlüğünce 11.10.2019 tarihli karar ile dosyanın haricen tahsil nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....
. - DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 31/08/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkillinin kullanmış olduğu ticari kredi sebebiyle borçlandığını, ipotek belgesi düzenlendiğini ve müvekkili hakkında, Bursa 3....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen ipoteğin Mersin Yenişehir Belediyesinin uyguladığı 2981\3290 sayılı Kanuna göre yaptığı ıslah imar planı uygulamasından oluşan kanuni ipotek olduğunu, bu kanuni ipoteğin davalıların 1\2'şer tapu maliki olduğu, 1785 ada 2 parselin ıslah imar uygulamasındaki hak edişlerinin 14 m2 eksik olduğundan bu miktar arsa eksikliğinin davacılar murisi T1 hak edişi arasından 14 m2 alınıp paraya çevrilip ipotek tesisi karşılığı davalılara tam malik olarak tapuları verildiğini, davalıların davacı T1 mirasçılarının ihtarına rağmen 14 m2 arsa karşılığı konan ipoteğin dava tarihindeki değerini arsa sahiplerine ödeyerek ipoteği kaldırmadıklarından iş bu davayı açtıklarını, yerel mahkemenin haksız ve yersiz gerekçe ile davanın reddine karar verdiğini, taleplerinin icraya konacak olan ipotek ile ilgisi bulunmadığından yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir....
Davalılar vekili, müvekkili ...’nın ipoteğin fekki için açtığı dava sonucunda taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ilişkin verilen kararın kesinleştiğini beyan ederek ... yönünden davanın reddini savunmuş, diğer müvekkili yönünden ise 2.179.000,000 TL’yi kabul ettiklerini beyan etmiştir....
Bu bilgiler ışığında somut olayda davacı vekili taşınmazın dava dışı Perihan Şenci'den ipotekli olarak kredi borcuna ödediği tapu üzerindeki ipoteğin fekkini talep etmiş, davalı vekili ipoteğin üst sınır ipoteği olduğuna önceki malikin tüm borçlarının ödenmeden ipoteğin fekkinin imkansız olduğu belirtilerek ipoteğin fekki davasının reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkeme bilirkişi raporuna itibar ederek davanın reddine karar vermiş, karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur. Karardan sonra taraf vekilleri dilekçe ile başvurarak dava konusu borcun ödendiğini bildirmişlerdir. Davalı vekili ise borcun rızaen değil ,cebri icra tehtidi altında ödendiğini bildirmiştir. Dava konusu ipotek üst sınır ipoteğidir. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere önceki malikin tüm borçları ödenmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 (ARA KARAR) NUMARASI : None DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Kayseri 6....
