Ş ve T4 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkinine, dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar Akbank T.A.Ş ve T4 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile varsa haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar Akbank T.A.Ş ve T4 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca...
ın uzun süre şirket müdürlüğünü ifa ettiğini, fakat bir takım tasarrufları ile şirketi zarara soktuğundan müdürlükten azledildiğini, müvekkili şirketin mülkiyetinde bulunan taşınmazlar üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini başlatılan icra takibi ile öğrendiklerini, ...’ın ipotek verme yetkisinin bulunmadığını, ortaklar kurulunun bu yönde bir karar almadığını, şirket yetkilisinin başka bir şirket lehine ipotek verdiğini belirterek, ipoteklerin geçersizliğine, Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2008/48 esas numarası ile başlatılan takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ... A.Ş. tarafından birden fazla Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelere davacı şirket adına davacı yetkilisi ...’ın şahsı adına kefil, davacı şirket adına çeşitli taşınmazlarda kredilere ipotek ile garanti verdiğini, sözleşmedeki borçların ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, mevzuata aykırı bir işlem yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Kişi konumunda olduğunu, dava dışı Alperen Dalkılıç’ın davalıya olan 34.091,47 TL cari hesap borcu bakiyesinin 23.10.2015 tarihinde davalının banka hesabına ekli ödeme dekontu ile yatırıldığını, gönderilen ihtarname ile borcun bittiği sözleşmenin feshedildiği, ipoteklerin fekkinin gerektiğinin ihtarname ile davalıya bildirildiğini, taraflar arasındaki cari hesabın kapatılmış ve sözleşmenin de feshedilmiş olması nedeni ile ipoteğin kaldırılması gerekir iken davalının alacaklı olduğu iddiası ile sadece müvekkiline karşı Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2015/16984 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, borca itiraz edildiğini ayrıca takibin iptali için dava açıldığını, TMK’nun 883....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine ilişkin olarak takibin ve icra emrinin iptali istemidir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü ve mükerrer olduğu iddia edilen 6 ayrı icra takibi mevcut olup, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca gidilmiş ise de, mükerrer olduğu iddia edilen takip dosyaları incelenerek, takiplerin dayanağı bakımından ve içerik yönünden mükerrerlik arz edip etmediği değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken bu husus irdelenmeden, yalnızca bilirkişi raporunda belirtilen ipoteklerin yüklerinin farklı olduğu ve müştereklik bulunmadığı şeklindeki incelemeye istinaden sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili müvekkillerinden ...nün ortağı ve müdürü olduğu...Ltd.Şti.nin kullandığı kredi karşılığında 1. derecede olmak üzere iki adet taşınmazı banka lehine ipotek ettirdiğini, şirketin tüm borçları ödenmesine rağmen ipoteklerin kaldırılmadığını, ileri sürerek ipoteklerin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ... Ülkünün diğer davacı şirket adına açılmış ve açılacak, doğmuş ve doğacak, asaleten ve kefaleten tüm borçlarını kapsayacak şekilde ipotek tesis ettiğini müvekkilinin davacı şirketin keşide ettiği çeklerden dolayı takip yaptıklarını, bunun da ipotek kapsamında olduğunu, alacağın tahsil edilemediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporuna göre ipoteklerin tesis nedeni olan borçlarının ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/138 KARAR NO : 2021/52 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ile Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin ve Hacizlerin Fekki KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket Garanti Koza ile müvekkili arasında akdedilen 13/08/2012 tarihli konut satım sözleşmeleri kapsamında İstanbul İli Esenyurt İlçesi Kapadık Köyü 382 Ada 43 Parsel Sedef Blok 20....
Kat 136 numaralı daire) üzerinde yer alan diğer ihbar edilenler tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğini ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazların ihbar olunanlar tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kat 136 numaralı daire) üzerinde yer alan diğer ihbar edilenler tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğini ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazların ihbar olunanlar tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bankası A.Ş. lehine tesis edilmiş 16.03.2012 tarihli ve alacaklı kooperatif lehine tesis edilmiş 16/07/2014 tarihli ipoteklerin mevcut olduğu ve mahkemece ipoteklerin niteliği araştırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, taşınmaz üzerinde bulunan ipoteklerin mahiyeti, verilme nedenleri ve haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borçların ödenip ödenmedikleri, ipotek alacaklısı olan kurumlardan araştırılarak ve tapudan ipotek akit tablolarının onaylı örnekleri getirtilerek, ipoteklerin zorunlu ipoteklerden olup olmadıkları, iş bu ipoteklerin meskeniyet şikayetine engel teşkil edip etmedikleri belirlenip, engel teşkil etmediklerinin tespit edilmesi halinde işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğünün 2017/4503 esas sayılı dosyasında takibin iptaline, birleşen 2017/360 esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir....
