DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;Uyuşmazlık, ilamlı ipotek takibinde, kısmi ödeme iddiasının yanında, sair itiraz ve şikayetlere binaen takibin iptali istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 NUMARASI : 2021/680 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasındaki ipoteklerin fekki ve tapu iptali ve tescil davasında, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik verilen karara karşı davalı T5 tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Arzu Kendir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Dumankaya...A.Ş.arasında İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, Samandıra Mahallesi, 1931 parsel, A2 Blok, zemin kat 2 numaralı bağımsız bölüm için Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre taşınmazın en geç 30/04/2017 tarihine kadar tamamlanarak anahtar teslim edileceğini, müvekkilinin sözleşmede üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/849 KARAR NO : 2021/636 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/224 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiğini, satış bedelinin ödendiğini, tüm edimlerini yerine getirdiğini, borcu bulunmadığını, teslimin 2 yıl sonra yapıldığını, taşınmaz üzerine ipotekler konulduğunu, davalıların taşınmazda her hangi bir ayni hakkı bulunmadığını, davalı finans kuruluşlarının özen yükümlülüğüne uymadıklarını, bağımsız bölümlerin 3.kişilere satıldığını bildiklerini, ipoteklerin iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olup açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, ipoteklerin bedelsiz fekki gerektiğini,...
tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer ipoteklerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili Tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini, bu taleplerinin yerinde görülmez ise, müvekkil ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin feshedilmesini, müvekkilinin ödediği tüm bedellerin davalı Koza'dan alınarak davacı müvekkile yasal faizi ile birlikte iade edilmesini, ayrıca davalı Garanti Koza'nın sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden dolayı mahrum kalınan kira bedelinin davacı müvekkile ödenmesini, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir....
ipotekler bulunmaktadır. müvekkilin, davalı şirket Hiper Organizasyon ile yaptığı görüşmeler sonucunda ipoteklerin kaldırılmadığı öğrendiğini, davalılar arasında yapılmış olan sözleşmeye göre edimini tamamlamayan müşterilerin taşınmazları üzerindeki ipoteklerin kaldırılması gerektiği bilgisinin paylaşıldığını, bu hususta davalı şirketin, bütün taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin Aralık 2019 sonuna kadar davalı şirket tarafından kaldırılacağına dair tahhütün mevcut olduğunu, dava konusu bağımsız bölümde gerçekte davalılardan Hiper Organizasyon A.Ş’nin ve ipotek koyan 3.kişilerin herhangi bir şekilde ayni bir hakkı bulunmadığını belirterek, tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, yine müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından tapu kaydında mevcut tüm haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.05.2013 gün ve 375-316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- İlgisine binaen dava konusu 2172 ve 2173 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin ödenip ödenmediği, kaldırılıp kaldırılmadığına dair (ödenmişse kim tarafından ödendiğine ilişkin) bilgi ve belgelerin merciinden sorulması, ayrıca ipotek tesisine dair akit tablosunun ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek evrakına eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olduğu, davacının işbu terditli davadaki ilk isteminin taşınmazın aynına yönelik konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipotek ve hacizlerin terkini, olmadığı taktirde taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında ihtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir....
emrinin ve takibin iptaline, ipoteklerin teminat olarak kabul edilerek ivedilikle satışın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Adana Şubesi arasında imzalanan Umumi Kredi Taahhütnamesine istinaden tesis edilip kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine, alacağı temlik alan müvekkili şirket tarafından davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek haksız ve mesnetsiz olarak ileri sürülen (şimdilik davalı ... açısından 626.924,69 TL, davalı ... açısından 112.293,88 TL üzerinden) itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ayrıca haksız ve kötü niyetli davalılar aleyhine takip alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...'in borçlu, ...'...
nin borçlu olmadıklarının tespiti talepleri ile ipoteklerin terkini taleplerinin, ayrıca ...'nin kira alacağı talebinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. Davacılar ... ile ...'nin Kayseri 5. İcra Dairesi'nin ... Esas (Yeni Esas... Kayseri Genel İcra Dairesi) sayılı dosyası yönünden açmış oldukları menfi tespit davasının hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle HMK md. 114/1-h, 115/2 gereğince USULDEN REDDİNE, Davacı ...'nin Kayseri 5. İcra Dairesi'nin ... Esas (Yeni Esas ... Kayseri Genel İcra Dairesi) sayılı dosyası yönünden, davacı ...'nin ise Kayseri 5. İcra Dairesi'nin ... Esas (Yeni Esas ... Kayseri Genel İcra Dairesi) sayılı dosyası ile Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları yönünden açmış oldukları menfi tespit davalarının REDDİNE, Davacılar ... ile ... tarafından açılan ipoteğin terkini taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, Davacı ...'nin kira alacağı talebinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir....
