HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2008 KARAR NO : 2022/438 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2021 NUMARASI : 2021/322 ESAS, 2021/85 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN İPTALİ KARAR : Aydın 2....
İcra Müdürlüğü 2017/11382 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin iptalinin, borçlu tarafından, takibin yürütülmekte olduğu icra dairesinin tabi bulunduğu icra mahkemesinden isteneceğini, icra mahkemesinin takibin iptali talebini basit yargılama usulüne göre inceleyeceğini, icra takibinin iptali konusunda icra dairesinin yetkili olmadığını, bu konuda icra dairesine yapılan başvurunun geçerli olmayacağını belirterek, mahkeme kararının lehlerine bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı tarafından borçlular İskender Beluk, Ali Beluk ve T1 aleyhine kredi sözleşmesi, Kayseri 2....
Şti’nin kendisine ait taşınmazlar üzerine diğer davalı lehine oluşturduğu ipoteklerin muvazaalı olması ve ipotek karşılığı olduğu ileri sürülen alacağın bulunmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılması ve davalı ... Ltd. Şti'nin İzmir 5. İcra Dairesinin 2003/6029 ve 2003/6030 takip sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali ve kötü niyetli icra takibi yapan davalı ... ... Şirketi'nin %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi talep edilmiş, Özel Dairece; öncelikle davanın tavsifi yapılıp, davacılar tarafından ileri sürülen vakıalar karşısında davanın niteliği belirlenerek, bu nitelendirme çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması gerektiği belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini tahsili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen tapu kaydındaki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ilişkin Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısından; dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır....
Şti. cevap dilekçesinde özetle, söz konusu gayrimenkullerin şirketin mal varlığından çıktığını, Fethiye İlçesinde yapılacak olan inşaat projeleri için 28/09/2012 tarihinde davacı, Jamal Bazazo ve Randa Kaout Bazazo ile karşılıklı olarak yatırım sözleşmesi imzaladıklarını, yatırımcıların bu sözleşmeye dayalı olarak başka ödeme göndermediklerini, sözleşmenin 5.ve 6. maddesinde projedeki evlerin yaklaşık maliyetleri, satış fiyatları, satış pazarlama ve komisyon maliyetleri ve indirimlerin kabaca belirlendiğini, amacın yatırımcıların yaklaşık karlarını görmek, yatırımlarını ve karlarını güvence altına almak olduğunu, sözleşmenin 4. maddesinde ilgili gayrimenkullere toplam 4.100.000 $ değerinde ipoteklerin tesis edildiğini, dava konusu ipoteklerin açıkça bir sözleşmeye dayandığını, ipoteklerin faizsiz olduğunu özellikle belirttiklerini, ayrıca sözleşmeye davalı bir mekanizmayla projeden yapılan satışlardan yatırımcılara yaklaşık 450.000 $ ödendiğini, ekonomik sebeplerden dolayı şirketin inşaatları...
İpoteklerin tamamı asıl borçlu ... A.Ş'nin borcunu güvence altına almak üzere verilmiştir. Adana 11. İcra Dairesi' nin 2019/... E. sayılı dosyasında; alacaklı ...T.A.O, 18/12/2019 tarihinde ... Tic. ve San. A.Ş. ile ... hakkında ... ve ... nolu kredi borçlarından dolayı toplam 23.000.000,00 TL limitli ipoteklerin paraya çevrilmesi amacıyla ilamlı icra takibi başlatılmıştır. Bu takibin konusu olan ... ve ... nolu kredi borçlarının tamamı için ayrıca Adana 11. İcra Dairesi'nin 2019/... E. Sayılı dosyasında 75.956.293,85 TL asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte 79.556.436,27 TL üzerinden 18/12/2019 tarihinde ... Ticaret ve San. A.Ş, ... ve ... hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış, asıl borçlunun ipoteği aşan kısımdan sorumlu tutulması istenmiştir. İcra takibine yapılan itiraz üzerine Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2020/... E. sayısına kayıtlı itirazın iptali davası açılmıştır....
İpoteklerin tamamı asıl borçlu ... A.Ş'nin borcunu güvence altına almak üzere verilmiştir. Adana 11. İcra Dairesi' nin 2019/... E. Sayılı dosyasında; alacaklı ... T.A.O, 18/12/2019 tarihinde ... Tic. ve San. A.Ş. ile ... hakkında ... ve ... nolu kredi borçlarından dolayı toplam 23.000.000,00 TL limitli ipoteklerin paraya çevrilmesi amacıyla ilamlı icra takibi başlatılmıştır. Bu takibin konusu olan ... ve ... nolu kredi borçlarının tamamı için ayrıca Adana 11. İcra Dairesi'nin 2019/... E. Sayılı dosyasında 75.956.293,85 TL asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte 79.556.436,27 TL üzerinden 18/12/2019 tarihinde ... Ticaret ve San. A.Ş, ... ve ... hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış, asıl borçlunun ipoteği aşan kısımdan sorumlu tutulması istenmiştir. İcra takibine yapılan itiraz üzerine Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2020/... E. sayısına kayıtlı itirazın iptali davası açılmıştır....
Ancak somut olayda ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusu ve alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin satış vaadi ve borçlanma sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerin fekki ile hacizlerin terkini istemine ilişkin talepler olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece satış işlemini durdurur nitelikte olduğu dolayısı ile icranın sair yönlerden bu aşamaya kadar devamında bir engel bulunmadığı dolayısı ile davalı aleyhine hak yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2021/336 ESAS 2021/528 KARAR DAVA KONUSU : Takibin İptali KARAR : Adana 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'dan alacaklı olduğunu, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı adına kayıtlı .... Mah, 31747 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan 2. kat 7 nolu bağımsız bölümün 21.10.2013 tarihinde üzerinde kayıtlı ipotek ile beraber davalı ...'e devrettiğinin öğrenildiği, davalı ... tarafından da dava konusu gayrımenkulün üzerindeki ipotek ile beraber dava dışı kişiye devredildiği, ipotek ve hacizler ile satın alınmasının bile satışın muvazaalı olduğunun belirtisi olduğunu beyan ederek tasarrufun iptali ve davalı ...'...
