A.Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileriyle birlikte terkin edilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirimi ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar ... T.A.Ş. Ve ... A.Ş. Tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ......
paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı ... ve ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, aynı alacak için hem ilamsız hem de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla mükerrer takip yapıldığını, ilamsız takibe itiraz edildiğinden takibin kesinleşmediğini, ipoteklerin borcu karşılamaya yeterli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Davalı ... savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleriyle gerçek değerleri arasında misli fark bulunduğu tasarrufların İİK 278/3.maddeye göre bağışlama hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu ..., ... Yeni Mahalle, Beren mevkii, 181 Ada, 3 parsel de kayıtlı taşınmazın 12/72 hissesinin davalı ...'e satışına ilişkin tasarruf ile, ..., ..., ... köyü, 106 Ada, 10 parselde ka- yıtlı 2-4 arsa paylı 2 nolu dubleks meskenin davalı ...'...
nin aldığı teminat mektubunu bankaya iade ettiğini ve iş bu kredi riskinin ortadan kalkıp kapandığını, kredi ilişkisinin sona ermesi nedeniyle ipoteklerin fekkinin davalı bankadan talep edildiğini, davalı bankanın müşterilerinden ... ’a kullandırdığı krediye... . AŞ’nin kefaleti olmasını bahane ederek müvekkiline ait gayrimenkuller üzerindeki ipoteklerin fekkinden kaçındığını ileri sürerek müvekkilinin taşınmazları üzerinde bulunan davalı banka tarafından konulmuş ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ipoteklerin davalı banka adına düzenlenmiş olduğu ve bu kapsamda husumetin doğru yönlendirildiği, ancak ipoteğin fekki şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
Petrol AŞ. ile davalı arasında yapılan akaryakıt bayilik sözleşmesinin teminatı olarak diğer müvekkilinin taşınmazları üzerinde ipotek tesis edildiğini, ancak istasyonun bulunduğu yerin dava dışı belediye tarafından tahliye ettirildiğini, bayilik sözleşmesinin devam etmesinin mücbir sebep nedeniyle fiilen ve hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece taraflar arasında imzalanan protokolün 3.6 maddesinde mülkiyeti dava dışı belediyeye ait olan istasyondan bayiinin belediye tarafından tahliye edilmesi durumunda ödeyeceği tazminat miktarlarının gösterildiğini, müvekkilinin bu nedenle davacı şirket aleyhine açtığı tazminat davasının sonuçlanması beklenmeden ipoteklerin fekkine karar verilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
Noterliği'nin ...................tarih ve ...... yevmiye numaralı sözleşmesi ile müvekkiline devir ve temlik edildiğini, davalılar tarafından yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek davalı borçlular tarafından .................. ............ esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı .................
tarih ve yevmiyeli işlem ile taşınmazlar üzerindeki 'Müşterek İpoteğin Kısmi Terkini' ile 31/12/2010/ ... tarih ve yevmiye sayısı ile konulmuş ipoteğin kaldırıldığını, davalı bankanın üstlendiği riskin güvencesini oluşturan ipoteğin kaldırılabilmesi için, davalı bankanın üstlendiği riskten dolayı ibra edilmesi veya teminat mektuplarının bankaya iadesinin gerektiğini, bu nedenle davacının kontrgarantilerin güvencesini oluşturan ipoteklerin kaldırılmasını isteyemeyeceğini, ipoteklerin fekki şartlarının oluşmadığını, bu kapsamda teminat mektupları yönünden hükümsüzlüğün de söz konusu olmadığının değerlendirildiğini, teminat mektuplarının 'geçersiz ve/veya hükümsüz hale' geldiği gerekçesiyle ipoteklerin kaldırılabilmesi için, bu teminat mektuplarının, zincirleme ilişkide taraf olan banka ve kuruluşların ( ... açısından ... Bankası), ... Bankası açısından ... açısından ... ve davacı ile temel ilişkide taraf olan ...'...
tarih ve yevmiyeli işlem ile taşınmazlar üzerindeki 'Müşterek İpoteğin Kısmi Terkini' ile 31/12/2010/ ... tarih ve yevmiye sayısı ile konulmuş ipoteğin kaldırıldığını, davalı bankanın üstlendiği riskin güvencesini oluşturan ipoteğin kaldırılabilmesi için, davalı bankanın üstlendiği riskten dolayı ibra edilmesi veya teminat mektuplarının bankaya iadesinin gerektiğini, bu nedenle davacının kontrgarantilerin güvencesini oluşturan ipoteklerin kaldırılmasını isteyemeyeceğini, ipoteklerin fekki şartlarının oluşmadığını, bu kapsamda teminat mektupları yönünden hükümsüzlüğün de söz konusu olmadığının değerlendirildiğini, teminat mektuplarının 'geçersiz ve/veya hükümsüz hale' geldiği gerekçesiyle ipoteklerin kaldırılabilmesi için, bu teminat mektuplarının, zincirleme ilişkide taraf olan banka ve kuruluşların ( ... açısından ... Bankası), ... Bankası açısından ... açısından ... ve davacı ile temel ilişkide taraf olan ...'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI : 2019/427 ESAS 2021/148 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet, Takibin İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
bu yükümlülüklerini özen borçlarına uygun şekilde yerine getirmediğini, taşınmaz üzerindeki tüm ipotek ve hacizlerin terkin edilmesi gerektiğini, taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescili gerektiğini, söz konusu taşınmaza ilişkin tedbir kararı verilmesi gerektiğini, T8 ve Akbank A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut diğer tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve sayın mahkemece taşınmazın tapu kaydına davalıdır şerhi düşülmesini, davanın kabulü ile dava konusu olan davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek satın alınan İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mahallesi 382 ada 43 nolu parselde yer alan Sedef (D) Blok, 589 numaralı bağımsız bölüm üzerinde yer alan T8 ve Akbank...
