Bankası A.Ş. lehine tesis edilmiş 16.03.2012 tarihli ve alacaklı kooperatif lehine tesis edilmiş 16/07/2014 tarihli ipoteklerin mevcut olduğu ve mahkemece ipoteklerin niteliği araştırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, taşınmaz üzerinde bulunan ipoteklerin mahiyeti, verilme nedenleri ve haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borçların ödenip ödenmedikleri, ipotek alacaklısı olan kurumlardan araştırılarak ve tapudan ipotek akit tablolarının onaylı örnekleri getirtilerek, ipoteklerin zorunlu ipoteklerden olup olmadıkları, iş bu ipoteklerin meskeniyet şikayetine engel teşkil edip etmedikleri belirlenip, engel teşkil etmediklerinin tespit edilmesi halinde işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğünün 2017/4503 esas sayılı dosyasında takibin iptaline, birleşen 2017/360 esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir....
Esas sayılı dosyası ile başlattığı takibin 200.000 TL lik bölümüne itiraz üzerine, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
Kat 240 bağımsız bölüm nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak müvekkili adına tapuya tesciline, diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T4 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T4. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkinine (fekkine), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili taşınmazları üzerine konulan ipoteklerin haklı bir nedene dayanmadığını ve iradesinin fesada uğratılarak tesis edildiğini, geçersiz olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4922, 2014/4923, 2014/4925 sayılı takip dosyaları nedeni ile davalılara borçlu bulunmadığının tespiti ile müvekkiline ait taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin icra emrinin dayanağı ipotek akit tablosunun Yasanın aradığı nitelikte olmadığını, takibin dayanağı belgenin, aslı ya da aslını düzenleyen mercii tarafından onaylanmadıkça takibe konulamayacağını, takibin dayanağı ipotek belgesinin fotokopi olup aslı yerine geçecek onayın ancak, ilgili Tapu Müdürünce yapılması gerektiğini, bu kanuni eksiklik nedeni ile takibin iptali gerekirken Mahkemenin takip alacaklısı tarafından onaylama işlemini esas almasının hatalı olduğunu, kat ihtarnamesinde borç tutarının 48.982.000,77- TL olduğunu, ipoteğin kredinin teminatı olarak düzenlendiğini, ancak davacı ile diğer takip borçlularının sorumlu olduğu ipotek üst limitlerinin farklı olduğunu, takipte her borçlunun sorumlu ve borçlu olduğu miktarın gösterilmemesi nedeni ile takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazı hukuki hak ve vecaibi ile iktisap etmiş bulunan davacıya akit tablosu ile kredi sözleşmesinin tebliği gerektiği...
Kat 26 numaralı bağımsız bölüm ile ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılacak icrai satışları önleyecek şekilde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davalı banka T3 şirketi lehine tesis edilmiş ipoteklerin kaldırılmasına, şayet ipoteklerin kaldırılması mümkün olmaz ise; müvekkilinin uğradığı zarara karşılık taşınmazın karar tarihine en yakın tarihteki rayiç bedelinin, müvekkilince yapılan masraflarla (tapu-iskan masrafları, vergi ve harçlar vs) birlikte uzman bilirkişilerce hesaplanıp, davalı Garanti-koza İnşaat San. VE TİC. A.Ş.'den alınarak avans faiziyle birlikte müvekkile ödenmesini müteakip tapunun iptaline karar verilmesini talep ve etmiştir....
Davacı tarafın icra takibin asıl alacağa itirazının bulunmadığı sadece işlemiş 1.123.118,42 TL'lik takip konusu faize itirazının bulunduğu ve bu nedenle bu miktar üzerinden davanın açıldığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalının bayilik sözleşmesinden kaynaklı borçları ile ilgili ipoteklerin paraya çevrilmesine ilişkin icra takibindeki faize yaptığı itirazın iptaline ilişkindir....
. … İSTEMİN ÖZETİ : İzmir İli, Karabağlar İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda yapılan hisseli satışlar sonucu diğer parsel malikleri aleyhine tesis edilen ipoteklerin, parsel maliklerince açılan davalar sonucunda iptal edildiğinden bahisle ipoteklerin terkin edilerek yeniden düzenlenmesi sonucu oluşan dağıtım cetvelinin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMALARIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir....
. … İSTEMİN ÖZETİ : İzmir İli, Karabağlar İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda yapılan hisseli satışlar sonucu diğer parsel malikleri aleyhine tesis edilen ipoteklerin, parsel maliklerince açılan davalar sonucunda iptal edildiğinden bahisle ipoteklerin terkin edilerek yeniden düzenlenmesi sonucu oluşan dağıtım cetvelinin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir....
