Kat, 117 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tüm takyidatlardan ari tapuya tesciline, tapu senedinin müvekkiline teslimine, diğer davalılar Akbank A. Ş ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bağımsız bölüm üzerinde yer alan tüm ipoteklerin ve hacizlerin fekkine dava konusu taşınmazın üzerine davalılar Akbank T.A.Ş ve T3 A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ve dava etmiştir....
Kat, 70 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tüm takyidatlardan ari tapuya tesciline, tapu senedinin müvekkiline teslimine, diğer davalılar T5 ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bağımsız bölüm üzerinde yer alan tüm ipoteklerin ve hacizlerin fekkine dava konusu taşınmazın üzerine davalılar T5 ve T3 A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/612 KARAR NO : 2020/2245 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2019/667 ESAS, 2019/849 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN İPTALİ KARAR : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/667 Esas, 2019/849 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket hakkında İzmir 1....
İcra Müdürlüğünün 2019/2022 esas sayılı dosyası ile şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, gerek ipoteğe konu gayrimenkulün Mersin ilinde olması, gerekse borçlu gösterilen şirketin merkezinin Mersinde bulunması ile diğer borçlu gösterilen Oya Yaşa'nın Mersinde ikamet ediyor olması nedeniyle takibin yetkisiz icra müdürlüğünde ilamlı olarak başlatıldığını, yetkili icra müdürlüğünün Mersin İcra Müdürlükleri olduğunu, yetkisiz yerde başlatılan takibin iptali ile icra dairesinin yetkisizliğine karar verilmesini istediklerini, alacaklı ile müvekkili şirketin Kenan Yaşa ve takipte adı geçen Oya Yaşa ile birlikte kredi sözleşmesi imzaladıklarını, ancak bankanın müvekkili şirket ve Oya Yaşa hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte icra emri hazırladığını ve şirkete tebliğ ettiğini, diğer borçlu Kenan YAŞA aleyhine takip yapılmadığını, tebligatların usulsüz olduğunu, hesap kat ihtarının usulsüz tebliğ...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, dava dışı ... Katı Yakıt Gıda...Ltd. Şti. ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin davalı tarafından 1.340.000,00 TL kefalet limiti ile kefil olarak imzalandığını, kullandırılan kredi borcu ödenmediğinden hesap kat edilerek davalı hakkında 300.000,00 TL'lik ipotek bedelinin kefalet limitinden düşülmesi sonrasında 1.040.000,00 TL kefalet bedeli ile ferilerinin tahsili için başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/7740 E sayılı dosyasına konu takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Beyhanlar Haf.Nak.Tic.San Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek, ilk derece mahkemesince verilen kararın aleyhe olan kısmı bakımından kaldırılarak, davanın kabulüne, Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/7740 E sayılı dosyasına konu takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Yapı ve Kredi Bankası A.ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra emrinin iptali talebinin hukuki yarar yokluğundan reddini veya aynı talepler ile açılmış Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/493 E sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerekirken kabulü yönünde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibin iptali talebinin haksız olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, takibin iptaline yönelik talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Finansal Kiralama A.Ş. ile dava dışı bir şirket arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi için taşınmazları üzerinde toplam 80.000,00 USD bedelli ipotekler tesis ettiğini, ihtarnameye rağmen sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine icra müdürlüğünün yetkisi ve ipotek limitini aşan faiz ve masraflar yönünden itiraz ettiğini, itirazın iptali davasında esas yönünden bir itirazın bulunmadığı, yetkiye yönelik itirazın ise icra hukuk mahkemesince karara bağlanması gerektiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiğini, bu arada takibin düştüğünü, bunun üzerine tahsilde tekerrür olmama şartıyla başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Temlik alan vekili; davacı alacağının temlik alındığına ilişkin 10.01.2012 havale tarihli dilekçesini sunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Gayrimenkul İşlet. Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti ve dava dışı Garanti Bankası A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlular ... Turizm Lojistik İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, davalıların davalı .... Bank'a verdikleri ipoteklerin ve anılan bankanın daha sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığı dosya alacaklarının, borçlu şirket ortakları ile yakın organik bağ bulunan ... Gayrimenkul İşlet. Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti'ye 21.04.2011 tarihinde temlik edildiğini bu işlemin alacaklıları zarara uğratmak amacı ile yapıldığından, bu temlik işleminin iptalini istemiştir....
Noterliğinin 11/03/2020 tarihinde ihtarname gönderilerek ipoteklerin paraya çevrileceği bildirildiği halde sonuç alınamadığından ... Gayrimenkul İcra Müdürlüğü' nün 2020/1259 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde takip miktarının % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle ipotek sözleşmesinin yasal unsurları içermediğini , geçerli bir ipoteğin bulunmadığını , ayrıca davacı tarafa likit herhangi bir borcunun olmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığında, bu durumun tespit edileceğini belirterek , davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin "ipoteklerin kaldırılmasına" dair hükmünün de infaz kabiliyetini yitirmiş olduğunu, aynı konuda aynı taleplerle fakat bu defa farklı kişilere karşı yeniden dava açmak zorunda kaldıklarını, huzurdaki dava sonuçlanıncaya dek ipoteklerin 3. kişilere devrini önleyici bir tedbir kararı verilmemesi halinde sonu gelmeyecek bir dava yığınına sebebiyet verileceğini, yargılama sırasında ipoteklerin tekrardan başka kişilere temlik edilebilme ihtimalinin davanın konusuz kalmasına da yol açacağını belirterek İstinaf başvurusunun kabulü ile; İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/258 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 18.04.2023 tarihli "İhtiyati Tedbir Talebinin Reddine" dair kararının kaldırılmasına, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin 3. kişilere devir temlik edilmesinin önlenmesi için dava konusu ipotekler üzerine yargılama neticeleninceye kadar ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
