"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Gayrimenkul İşlet. Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti ve dava dışı Garanti Bankası A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlular ... Turizm Lojistik İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, davalıların davalı .... Bank'a verdikleri ipoteklerin ve anılan bankanın daha sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığı dosya alacaklarının, borçlu şirket ortakları ile yakın organik bağ bulunan ... Gayrimenkul İşlet. Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti'ye 21.04.2011 tarihinde temlik edildiğini bu işlemin alacaklıları zarara uğratmak amacı ile yapıldığından, bu temlik işleminin iptalini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin "ipoteklerin kaldırılmasına" dair hükmünün de infaz kabiliyetini yitirmiş olduğunu, aynı konuda aynı taleplerle fakat bu defa farklı kişilere karşı yeniden dava açmak zorunda kaldıklarını, huzurdaki dava sonuçlanıncaya dek ipoteklerin 3. kişilere devrini önleyici bir tedbir kararı verilmemesi halinde sonu gelmeyecek bir dava yığınına sebebiyet verileceğini, yargılama sırasında ipoteklerin tekrardan başka kişilere temlik edilebilme ihtimalinin davanın konusuz kalmasına da yol açacağını belirterek İstinaf başvurusunun kabulü ile; İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/258 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 18.04.2023 tarihli "İhtiyati Tedbir Talebinin Reddine" dair kararının kaldırılmasına, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin 3. kişilere devir temlik edilmesinin önlenmesi için dava konusu ipotekler üzerine yargılama neticeleninceye kadar ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesi'nin 2020/2209 esas sayılı dosyası olduğunu, İİK 82/4 uyarınca geçimi için muhtaç olduğu araziler olduğunu, takibin İİK 50, 58 ve 61. maddelere aykırı olarak gerçekleştirildiğini, takip aşamasında hukuka aykırı işlemler gerçekleştirildiğini, yetkisiz yerde takip hukukuna uymayan takip neticesinde yapılan tüm işlemlerin geçersiz olduğunu, borcun varlığına dair bir ilam bulunmadığını, bu nedenle kötü niyet tazminatı talebinin bulunduğunu, tüm bu nedenlerle ihalenin feshi ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, takibin iptali ve haczedilmezlik şikayeti yönünden dosya tefrik edilerek iş bu dosya üzerinden yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2209 esas sayılı dosyası....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların terkini istemine ilişkindir....
Noterliğinin 11/03/2020 tarihinde ihtarname gönderilerek ipoteklerin paraya çevrileceği bildirildiği halde sonuç alınamadığından ... Gayrimenkul İcra Müdürlüğü' nün 2020/1259 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde takip miktarının % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle ipotek sözleşmesinin yasal unsurları içermediğini , geçerli bir ipoteğin bulunmadığını , ayrıca davacı tarafa likit herhangi bir borcunun olmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığında, bu durumun tespit edileceğini belirterek , davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir....
kesin borç ipoteği olduğu ve süresiz olduğu,Türk Medeni Kanunu'nun 864. maddesi gereğince rehnin tapu kütüğüne şerhinden sonra zamanaşımının işlemeyeceği, ipoteklerin M.K 1027 yönünden düzeltme yoluyla terkini için kanuni koşulların oluşmadığı,ipoteklerin süresiz olması nedeniyle gecikme faizi istenemeyeceği,taraflarca alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığının da ileri sürülmediği, dolayısyla alacak miktarı yönünden bilirkişi raporu alınmasına gerek olmadığı, davacı tarafça toplam ipotek bedelinin verilen kesin süre içerisinde depo edilmediği anlaşılmakla davanın reddine..." karar verilmiştir....
geçersiz olduğunu, davalının dosya borcunun çok üstünde 7 adet taşınmaz için satış talep ettiğini ileri sürerek müvekkili adına kayıtlı 2 adet taşınmaz üzerindeki ipoteklerin geçersizliğinin tespiti ile ipoteklerin kaldırılmasına, takibin müvekkiline ait 2 taşınmaz yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Aile Mahkemesi’nin 2012/144 Es. sayılı dosyası ile takip konusu ipotek şerhinin iptali istemli dava açıldığı ve davanın reddine karar verildiği, ipoteklerin tesis olunduğu tarihte, yürürlükte bulunan TMK.nun 881/1. maddesi hükmü gereğince, “Üst sınır İpoteği” niteliğinde olduğu, borçlu ile ipotek verenlerin TMK’nun 875. maddesi hükmü gereğince; faiz, icra giderleri, takibi yürüten icra müdürlüğünce takdir olunacak vekalet ücreti ve asıl borç dahil azami üst sınır tutarı ve ipotek limiti ile sınırlı olmak üzere borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... 10....
Davada istem, davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki ipoteklerin yolsuz ve hukuksuz olması nedeniyle iptali ve terkini istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın dava tarihinden önce 05/03/2019 tarihinde davacı adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı yüklenici vaad ettiği şekilde hukuki ayıpsız taşınmazı devir etmemiş, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-İPOTEĞİN TERKİNİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ipoteğin terkini davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.12.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılardan ... ve vekilleri Avukat ...ile diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... davalı ...Bankası A.Ş. vekili Avukat ...geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı .... Tic. San. Ve... Ürün. Paz. Ltd. Şti. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
