İİK'nun 150/b maddesi uyarınca:"Rehin, kiraya verilmiş bir taşınmaz ise icra memuru, alacaklının talebi üzerine takibin kesinleşmesini beklemeden kiracıları da takipten haberdar eder ve işleyecek kiraların icra dairesine ödenmesini emreder. Şu kadar ki, bu şekilde işlem yapılması 132 ve 135 inci maddelerdeki hakları ortadan kaldırmaz. Kiracı ihtara rağmen kira paralarını icra dairesine yatırmazsa hakkında 356 ncı madde hükmü kıyasen uygulanır." Yine aynı kanunun 150/c maddesi:"İcra memuru, ipoteğin paraya çevrilmesi hakkındaki takibin başladığını tapu idaresine haber vermeye mecburdur. Tapu memuru, keyfiyeti taşınmazın siciline şerh verir." hükmünü havidir....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.11.2012 tarih ve 2012/218-2012/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili sigorta şirketinin acentası olduğunu, davalının 7.029.59 TL'lik borcunu ödememesi sebebiyle yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı 3.kişi vekili, aciz durumunun ve belgesinin bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını, satışların gerçek olduğunu, satış bedelinin bir kısmının elden, bir kısmının da taşınmazlar üzerindeki haciz ve ipoteklerin müvekkilince kaldırılması suretiyle ödendiğini, dava konusu taşınmazların satışa rağmen müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle borçlularla müvekkili arasında birçok dava bulunduğunu, takibin danışıklı olarak yapıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı borçlular davaya cevap vermemişlerdir....

KARŞI OY Dava konusu terkini istenen ipotek inşaat teminat ipoteğidir. Arsa sahipleri ile yükleniciler arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. maddesinde arsa sahiplerinin sattıkları hisse üzerinde tapuda satış bedeli kadar inşaat teminat ipoteği tesis edileceği, bu ipoteğin kat irtifakı ile müteahhitlere ait dairelerin tümü üzerinde bulunacağı ve kademeli olarak en son iskân alındığında tamamen kaldırılacağı kararlaştırılmıştır. Davacılar kendi bağımsız bölümleri üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmişler, mahkemece 3. asliye hukuk mahkemesinin 2010/828 Esas- 2012/94 Karar sayılı dava dosyasında ipotek bedelinin yatırıldığı gerekçesiyle bedelsiz olarak ipoteklerin terkinine karar verilmiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı ipoteklerde, arsa sahibi yararına konulan ipotek, yüklenicinin eser meydana getirme ve teslim etme borcunun güvencesi olarak kurulur....

Davalı Akbank vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde; Davacının davalı Garanti Koza A.Ş. ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında davaya konu bağımsız bölümü satın aldığını, taşınmazın tapuda davalı yüklenici adına kayıtlı olduğu ancak taşınmaz üzerinde birçok takyidatın bulunduğunu, davacının bu takyidatlardan sorumlu olmadığı yönünde menfi tespit talebinde bulunarak taşınmaz üzerindeki ipoteklerin terkini ile tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini talep ettiğini, ancak diğer davalı adına kayıtlı olmakla taşınmazın 3. kişilere satış ve devrinin cebri icrayı da engelleyecek şekilde tedbir konulması talebinin, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği iddialarının yerinde olmadığını, kaldı ki, davacı tarafından dava konusu taşınmazın cebri icra yoluyla satışının gündeme geldiği güncel bir takibin varlığı konusunda iddia ve ispatı da bulunmadığını, HMK 392 gereği "İhtiyati...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1) Alacaklının temyiz isteminin incelenmesinde; Kararın kesinleşme şerhinin iptaline yönelik ek kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından, alacaklının temyiz talebinin REDDİNE, 2) Borçluların temyiz itirazlarına gelince; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı banka tarafından asıl kredi borçlusu ile ipotek veren taşınmaz maliki hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilâmlı takibe geçildiği ve örnek 6 numaralı icra emrinin düzenlenerek gönderilmesi üzerine, borçlular tarafından sair itiraz ve şikayetleri ile birlikte takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Yapı Market A.Ş arasında 21.9.1997 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını davalıların sözleşmede müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile imzalarının bulunduğunu müvekkilinin sigorta prim alacağı ve temerrüt aizinden oluşan alacağın tahsili için davalılara ihtarname keşide edilip, takibe geçildiğini, ancak itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dış borçlu ... İnşaat A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmede kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, hem ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile hem de tahsilde tekerrür olmamak üzere dava konusu ilamsız takibe geçildiği, ancak davalının haksız itirazı sonucu ilamsız takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek Ankara 25.İcra Müdürlüğünün 2008/1654 sayılı icra dosyasında davalının itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalılar vekili, davalıların kefil olarak imzası olduğu ileri sürülen kredi sözleşmelerinin gerçekte mevcut olmadığını, davalı şirketlerin kullandığı bir kredi borcunun da bulunmadığını, bir an böyle bir borç kabul edilse dahi söz konusu alacağın teminatı niteliğinde olan ipoteklerin ve teminatların varlığından dolayı yapılan takibin hukuka aykırı olduğunu, doğmamış bir borç karşısında davalıların kefil sıfatlarının da oluşmayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan.........

- K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin davalı bankanın ihracaat karşılığı prefinansının döviz kredisi ve borçlu cari hesap şeklinde çalışan kredili müşterisi olduğunu , bankaya olan borcun 30.11.2001 tarihinde nakten ödenerek kapatıldığını ve borcun kalmadığını bu kredilere karşılık verilen ipoteklerin fekki gerekirken ipoteklerin fekkedilmediğini ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını belirterek 5 adet taşınmaz üzerindeki 4.004.000.000.000.TL. lık ipoteklerin şimdilik 4 milyar lık kısmının terkinini ve fazlaya ait haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir....