Bankası A.Ş. tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ipoteklerin verilmesi esnasında kullanılan vekaletnamedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin taşınmazları üzerine tesis edilen ipoteklerden haberdar olmadığı ileri sürerek müvekkili taşınmazları üzerinde bulunan ipoteklerin kaldırılarak, geçersiz ipoteklere istinaden gönderilen icra emrinin iptali ile %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası vekili, davaya konu ipoteklerin resmi makamlar önünde usulüe göre yapıldığı için geçerli olduğunu, ipotek tesisinde kullanılan vekaletnamenin de noterde düzenlendiğinden aksi sabit olana kadar geçerli olduğunun kabulü gerektiğini savunarak davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... Turizm Oto Kiralama ve Taşımacılık Ltd. Şti. Ve ... Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd....
Kat 324 bağımsız bölüm numarasında kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak müvekkili adına tapuda tescili ve teslimi ile dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan davalı finans Kuruluşları Akbank A.Ş. T6 tarafından konulan ipoteklerden ve icra takiplerinden dolayı davacı müvekkilinin borcu olmadığının tespiti ile ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkinine, dava konusu taşınmazların üzerine davalılar Akbank T.A.Ş. T6 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile varsa haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kat, 117 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tüm takyidatlardan ari tapuya tesciline, tapu senedinin müvekkiline teslimine, diğer davalılar Akbank A. Ş ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bağımsız bölüm üzerinde yer alan tüm ipoteklerin ve hacizlerin fekkine dava konusu taşınmazın üzerine davalılar Akbank T.A.Ş ve T3 A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ve dava etmiştir....
Kat, 70 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tüm takyidatlardan ari tapuya tesciline, tapu senedinin müvekkiline teslimine, diğer davalılar T5 ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bağımsız bölüm üzerinde yer alan tüm ipoteklerin ve hacizlerin fekkine dava konusu taşınmazın üzerine davalılar T5 ve T3 A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/2022 esas sayılı dosyası ile şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, gerek ipoteğe konu gayrimenkulün Mersin ilinde olması, gerekse borçlu gösterilen şirketin merkezinin Mersinde bulunması ile diğer borçlu gösterilen Oya Yaşa'nın Mersinde ikamet ediyor olması nedeniyle takibin yetkisiz icra müdürlüğünde ilamlı olarak başlatıldığını, yetkili icra müdürlüğünün Mersin İcra Müdürlükleri olduğunu, yetkisiz yerde başlatılan takibin iptali ile icra dairesinin yetkisizliğine karar verilmesini istediklerini, alacaklı ile müvekkili şirketin Kenan Yaşa ve takipte adı geçen Oya Yaşa ile birlikte kredi sözleşmesi imzaladıklarını, ancak bankanın müvekkili şirket ve Oya Yaşa hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte icra emri hazırladığını ve şirkete tebliğ ettiğini, diğer borçlu Kenan YAŞA aleyhine takip yapılmadığını, tebligatların usulsüz olduğunu, hesap kat ihtarının usulsüz tebliğ...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/612 KARAR NO : 2020/2245 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2019/667 ESAS, 2019/849 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN İPTALİ KARAR : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/667 Esas, 2019/849 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket hakkında İzmir 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, dava dışı ... Katı Yakıt Gıda...Ltd. Şti. ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin davalı tarafından 1.340.000,00 TL kefalet limiti ile kefil olarak imzalandığını, kullandırılan kredi borcu ödenmediğinden hesap kat edilerek davalı hakkında 300.000,00 TL'lik ipotek bedelinin kefalet limitinden düşülmesi sonrasında 1.040.000,00 TL kefalet bedeli ile ferilerinin tahsili için başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/7740 E sayılı dosyasına konu takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Beyhanlar Haf.Nak.Tic.San Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek, ilk derece mahkemesince verilen kararın aleyhe olan kısmı bakımından kaldırılarak, davanın kabulüne, Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/7740 E sayılı dosyasına konu takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Yapı ve Kredi Bankası A.ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra emrinin iptali talebinin hukuki yarar yokluğundan reddini veya aynı talepler ile açılmış Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/493 E sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerekirken kabulü yönünde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibin iptali talebinin haksız olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, takibin iptaline yönelik talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Finansal Kiralama A.Ş. ile dava dışı bir şirket arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi için taşınmazları üzerinde toplam 80.000,00 USD bedelli ipotekler tesis ettiğini, ihtarnameye rağmen sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine icra müdürlüğünün yetkisi ve ipotek limitini aşan faiz ve masraflar yönünden itiraz ettiğini, itirazın iptali davasında esas yönünden bir itirazın bulunmadığı, yetkiye yönelik itirazın ise icra hukuk mahkemesince karara bağlanması gerektiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiğini, bu arada takibin düştüğünü, bunun üzerine tahsilde tekerrür olmama şartıyla başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Temlik alan vekili; davacı alacağının temlik alındığına ilişkin 10.01.2012 havale tarihli dilekçesini sunmuştur....
Davalı vekili, dava dışı borçlunun kredi borcunun devam ettiği, borç için teminat gösterilen diğer ipoteklerin devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davalıya üst sınır ipoteği tesis ettiği, ipoteğin limitinin dava dışı şahsın borcundan daha düşük olduğu, dava tarihi itibariyle dava dışı ...’in borcunun bulunduğu, ipoteğin terkini şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 210.000 TL tutarlı ipoteğin fekki talebine ilişkin olmasına rağmen, dava açılırken yalnızca 10.000 TL üzerinden harç yatırılmıştır. Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemece bakiye harcı yatırmak üzere davacıya süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik harçla yargılamaya devam edilerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
