TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/601 ESAS-2021/198 KARAR DAVA KONUSU : Dükkân Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Terkini, Olmadığı Taktirde Davalı Şirkette Ödenen Bedelin Sebepsiz Zenginleşme Hükümleri Uyarınca Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili ihtiyati tedbir istemli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Garanti Koza arasında ticari blok zemin kat 9 nolu bağımsız bölümün 1.800.000,00 TL bedelle satışına ilişkin 28/04/2015 tarihli konut satım sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin tüm ödemeyi yaptığını, borcu bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazı teslim aldığını, diğer davalılar lehine ipotekler konulduğunu, ipoteklerin fek edilmediğini, davalıların taşınmazda her hangi bir ayni hakkı bulunmadığını, davalılar Akbank ve...
E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmak üzere dava konusu taşınmazlar hakkında satış işlemlerine başlatıldığını, hal böyle olunca müvekkili yönünden telafisi güç bir zararın oluşmasının engellenmesine yönelik olarak takibin durdurulması ve cebri icra işlem ve satışını engelleyici nitelikte ivedilikle tedbir kararı verilmesini, yargılama neticesinde dava konusu taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine olan ipoteğin terkinini, ipoteklerin terki ile Trabzon İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra dosyasının konusuz kalması sebebi ile takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini istemiştir....
un payları üzerindeki ipoteklerin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ile davalılardan vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş arasında konut satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile taşınmazın müvekkili adına tescili hususunda anlaşıldığını, Müvekkilin Odeabanktan kredi kullanarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, Garanti koza ile Odebankın müvekkiline borcu yoktur yazısı verdiğini, bağımsız bölümün iktisabı işlemi sırasında Garanti Koza ile davalılar arasındaki ticari ilişki gereği ipoteklerin olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle ipoteklerin paraya çevrilmesini önlemek amacıyla karar kesinleşinceye kadar durdurulmasını, konulan tüm ipoteklerin terkin edilerek ipoteklerin terkin edildiği bilgisinin tapuya bildirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
nedeniyle icra takibinin ve icra emrinin iptaline, aksi kanaat halinde takibin durdurularak hukuka aykırı başlatılan takibin iptaline, icra emrinin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davacı adına olan tapu kaydı üzerinde bulunan ipoteklerin ayrıca pürüz ve takyidatların tapu kaydından silinmesi ve fekkinin talep edildiği, taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz, icrai haciz şerhlerinin bulunduğu, Akbank T.A.Ş. Lehine 25/10/2016 tarihli 1.750.000.000,00.Tl bedelli, Ak finansal Kiralama A.Ş. Lehine 29/03/2017 tarihli 53.261,000,00Euro bedelli ve Akbank T.A.Ş. Lehine 02/11/2018 tarihli 1.250.000.000,00.TL bedelli ipotekler mevcut olduğu, davalının tapu kaydında bulunan ipotek hakkının tarafı olmadığı, davacı ile arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi hükümlerini yerine getirdiği, tapu devir ve tescilini sağladığı, davacının tapu kaydı üzerindeki ayni hak niteliğindeki ipoteklerin terkini için davalıya husumet yöneltilemeyeceği, ayni hak sahibi olan banka ve kiralama şirketine husumet yöneltmesi gerektiğinden davanın davalı yönünden husumet nedeni ile reddine karar verildiği görülmüştür....
nın İpoteğin terkinini isteme hakkı başlıklı 883. maddesinin "Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir." şeklinde olduğu, bu durumda davacının ipoteklerin terkinini isteme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılarak aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile ileride yapacakları alışveriş için taşınmazların ipotek olarak verildiğini, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki olmamasına rağmen ipoteklerin çözülmesi için icra takibi başlatıldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, ipoteklerin fekkini takip dosyasının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ...’da faaliyet gösteren ... Ltd.Şti. firmasına yüklü miktarda mal verdiğini, bu firmanın borcunu ödememesi üzerine başlatılan takip sırasında tarafların karşılıklı anlaşması sonucunda davaya konu ipoteklerin müvekkili lehine verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;; uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine ilişkin olarak takibin ve icra emrinin iptali istemidir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü ve mükerrer olduğu iddia edilen 6 ayrı icra takibi mevcut olup, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca gidilmiş ise de, mükerrer olduğu iddia edilen takip dosyaları incelenerek, takiplerin dayanağı bakımından ve içerik yönünden mükerrerlik arz edip etmediği değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, bu husus irdelenmeden, yalnızca bilirkişi raporunda belirtilen ipoteklerin yüklerinin farklı olduğu ve müştereklik bulunmadığı şeklindeki incelemeye istinaden sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ipotek, haciz ve her türlü sınırlandırmadan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin diğer hacizlerin terkini istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır....
