Borçlunun itirazının hükümden düşürülerek takibin devamını sağlamayı amaçlayan itirazın iptali davası 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesinde düzenlenmiş olup itirazın iptali talebi zorunlu olarak alacağın tahsili talebini de kapsadığından bu dava normal bir eda (tahsil) davasıdır (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, s. 272) Yine aynı doğrultuda HGK. 08.12.2020 tarih ve 2019/17-855 E, 2020/1001 K.Sayılı kararı ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenen ödeme emrine itirazın iptali davası (konusu borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan) bir eda davası olduğuna karar verilmiştir. İcra takibinin dayanağı olan ipotek senedi akit tabloları incelendiğinde; ipoteklerin bayilik sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere (üst sınır ipoteği olarak) tesis edildikleri görülmekte ise de; İstanbul 30....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında talep edilen alacak yönünden takibin durdurulmasını, müvekillerinin gayrimenkulleri üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı ... Gıda İht. Mad. İth. Ve Paz. Ltd. Şti. arasında 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeleri davacı ... Gıda ... Ltd. Şti'de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davaya konu 2 adet toplam 300.000-TL’lik mektubun, sözleşmelerin geçerli olduğu dönemde kullandırıldığını, davacı ... Gıda'nın bu mektupların tazmininden doğan borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davacı ......
dava konusu taşınmazın davacı adına takyidatsız olarak tescilini, taşınmaz üzerinde yer alan diğer davalı bankalar tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile sö konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile terkin edilmesini, dava konusu olan taşınmazın üzerine davalı bankalar tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya kadar ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine ilişkin olarak takibin ve icra emrinin iptali istemidir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü ve mükerrer olduğu iddia edilen 6 ayrı icra takibi mevcut olup, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca gidilmiş ise de, mükerrer olduğu iddia edilen takip dosyaları incelenerek, takiplerin dayanağı bakımından ve içerik yönünden mükerrerlik arz edip etmediği değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken bu husus irdelenmeden, yalnızca bilirkişi raporunda belirtilen ipoteklerin yüklerinin farklı olduğu ve müştereklik bulunmadığı şeklindeki incelemeye istinaden sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine ilişkin olarak takibin ve icra emrinin iptali istemidir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü ve mükerrer olduğu iddia edilen 6 ayrı icra takibi mevcut olup, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca gidilmiş ise de, mükerrer olduğu iddia edilen takip dosyaları incelenerek, takiplerin dayanağı bakımından ve içerik yönünden mükerrerlik arz edip etmediği değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken bu husus irdelenmeden, yalnızca bilirkişi raporunda belirtilen ipoteklerin yüklerinin farklı olduğu ve müştereklik bulunmadığı şeklindeki incelemeye istinaden sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine ilişkin olarak takibin ve icra emrinin iptali istemidir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü ve mükerrer olduğu iddia edilen 6 ayrı icra takibi mevcut olup, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca gidilmiş ise de, mükerrer olduğu iddia edilen takip dosyaları incelenerek, takiplerin dayanağı bakımından ve içerik yönünden mükerrerlik arz edip etmediği değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken bu husus irdelenmeden, yalnızca bilirkişi raporunda belirtilen ipoteklerin yüklerinin farklı olduğu ve müştereklik bulunmadığı şeklindeki incelemeye istinaden sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir....
Sayılı dosyasından icra takibi balşatıldığını, takibe kötüniyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın ipatline, takibin devamına %20 oranında icra-inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kiralama A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini, davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar ....... bank T.A.S ve ...........
Anonim Şirketine hitaben ipoteklerin kaldırılması için gönderilmiş olup iki taşınmaz üzerindeki ipoteklerin sözlü taleplerine rağmen kaldırılmadığı, fotoğraflar arasındaki sözleşmenin 20.09.2010 tarihinde anlaşma ile fethedilmiş olup karşılıklı İbra edilmelerine rağmen İpoteğin hala kaldırılmadığı belirtilerek 3 gün içerisinde kaldırılması aksi halde dava açılacağı bildirilmiştir . 27.12.2012 tarihli ihtarnamede; ... Anonim Şirketi tarafından... Anonim Şirketine hitaben düzenlenmiş olup Kayseri 8....
Derece ipotek alacaklısının alacağı çıktıktan sonra bakiye 200.000TL ödeme suretiyle taşınmaz üzerindeki İşbank ve Denizbank ipoteklerinin kaldırılması konusunda anlaşılmış olduğunu, anlaşma kapsamında gerekli ödemelerin yapıldığı ve ipoteklerin kaldırıldığını, ancak 2. Derecede yer alan Denizbank'ın lehtarı olduğu ipotek kapsamında konulan 150/c şerhinin kaldırılması aşamasında, ipoteğin kaldırılması için 200.000TL ödeme almayı kabul eden banka ile yapılan bu anlaşma sonucu Denizbank'a yalnızca 200.000TL ödenmesine rağmen, 150/c şerhinin terkini için 2.Derecedeki ipoteğin üst limit olan 4.800.000TL üzerinde tahsil harcı alınmasının hatalı olduğunu, müvekkili için 200.000TL haricen tahsil söz konusu iken, 150/c şerhinin kaldırılması için ipotek üst limitinden tahsil harcı alınmasının hukuka ve hadiseye uygun olmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
