İcra Dairesi'nin 2020/2209 esas sayılı dosyası olduğunu, İİK 82/4 uyarınca geçimi için muhtaç olduğu araziler olduğunu, takibin İİK 50, 58 ve 61. maddelere aykırı olarak gerçekleştirildiğini, takip aşamasında hukuka aykırı işlemler gerçekleştirildiğini, yetkisiz yerde takip hukukuna uymayan takip neticesinde yapılan tüm işlemlerin geçersiz olduğunu, borcun varlığına dair bir ilam bulunmadığını, bu nedenle kötü niyet tazminatı talebinin bulunduğunu, tüm bu nedenlerle ihalenin feshi ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, takibin iptali ve haczedilmezlik şikayeti yönünden dosya tefrik edilerek iş bu dosya üzerinden yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2209 esas sayılı dosyası....
Aile Mahkemesi’nin 2012/144 Es. sayılı dosyası ile takip konusu ipotek şerhinin iptali istemli dava açıldığı ve davanın reddine karar verildiği, ipoteklerin tesis olunduğu tarihte, yürürlükte bulunan TMK.nun 881/1. maddesi hükmü gereğince, “Üst sınır İpoteği” niteliğinde olduğu, borçlu ile ipotek verenlerin TMK’nun 875. maddesi hükmü gereğince; faiz, icra giderleri, takibi yürüten icra müdürlüğünce takdir olunacak vekalet ücreti ve asıl borç dahil azami üst sınır tutarı ve ipotek limiti ile sınırlı olmak üzere borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... 10....
kesin borç ipoteği olduğu ve süresiz olduğu,Türk Medeni Kanunu'nun 864. maddesi gereğince rehnin tapu kütüğüne şerhinden sonra zamanaşımının işlemeyeceği, ipoteklerin M.K 1027 yönünden düzeltme yoluyla terkini için kanuni koşulların oluşmadığı,ipoteklerin süresiz olması nedeniyle gecikme faizi istenemeyeceği,taraflarca alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığının da ileri sürülmediği, dolayısyla alacak miktarı yönünden bilirkişi raporu alınmasına gerek olmadığı, davacı tarafça toplam ipotek bedelinin verilen kesin süre içerisinde depo edilmediği anlaşılmakla davanın reddine..." karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların terkini istemine ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2020/441 ESAS - 2021/251 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili, Selçuklu ilçesi, Sille Mah. 29139 Ada 1 Parsel A3 Blok 10. Kat 41 ve 43 nolu daireleri davalıdan satın aldığı, söz konusu dairelerin tapu kayıtlarında Koras A.Ş. (Kalkan A.Ş.) Ok-kan İnş. Ltd. Şti.'nin Vakıfbank A.Ş....
ya ait taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, müvekkillerinin davalı şirkete acentelik ilişkisinden kaynaklı borçları bulunmadığının tespiti ile acentelik sözleşmesi nedeniyle davalı şirket lehine konulan ipoteklerin fekkini talep ve dava etmiş, birleşen davaların ise, reddini istemiştir. Birleşen Mahkemenin 2010/89 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, B.. Sigorta Ltd....
Davalı vekili, dava dışı borçlunun kredi borcunun devam ettiği, borç için teminat gösterilen diğer ipoteklerin devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davalıya üst sınır ipoteği tesis ettiği, ipoteğin limitinin dava dışı şahsın borcundan daha düşük olduğu, dava tarihi itibariyle dava dışı ...’in borcunun bulunduğu, ipoteğin terkini şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 210.000 TL tutarlı ipoteğin fekki talebine ilişkin olmasına rağmen, dava açılırken yalnızca 10.000 TL üzerinden harç yatırılmıştır. Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemece bakiye harcı yatırmak üzere davacıya süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik harçla yargılamaya devam edilerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
olmasından dolayı takibin durması neticesinde borcun tahsil edilememesi nedeniyle kamu zararı oluştuğunu belirterek davalı tarafın------ icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2019/1730 ESAS- 2020/1182 KARAR DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesine (yüklenicinin Temlikine) Dayalı Hukuki Ayıp Niteliğindeki İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin ve Hacizlerin Terkini KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 Ada 43 Parselde yer alan A(Burgaz) Blok, 36 Kat, 659 gayrimenkulün 3. kişilere satış ve devrinin engellenmesi açısından HMK 389. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, yine müvekkilimizin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar Akbank T.A.Ş ve T4 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya...
Hal böyle olunca konut satım sözleşmesinin geçerliğinin , tapu iptal tescil isteminin , ipoteklerin terkini işlemlerinin , sözleşmeye dayalı düzenlenen senetlerin 6502 sayılı kanun kapsamında tüketici senedi olup olmadığı ciro edilip edilmeyeceği hususlarının yargılamayı gerektirdiğinden tarafların hak ve yarar dengesi dikkatte alınarak ihtiyati tedbirin devamına..." karar verilmiştir....
