Davalı---vekili cevap dilekçesi özetle ; Müvekkilinin,--ihtarnamesi ile, borcu ödemeye hazır olduğunu, borç miktarının bildirilmesi ve ödeme yapıldığında, ipoteklerin fek edilmesini davacıya ihtar ettiğini, Davacı, ihtara yanıt vermediğini, müvekkilinin de dava açtığını, Dava,------ Sayılı dosyası ile görüldüğünü, bu nedenle, İcra takibi yapmasının ve itirazın iptali davası açmasının yasal dayanağı olmadığını, Davacının ------ ödenmesi talep edildiğini, bilindiği üzere 3....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kurulan kat irtifaklarının iptali ile kayıtlardan terkini ve ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi, HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinin belirtildiği, ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davaların çekişmesiz yargı olarak belirtilmediği, bu tür davalara bakmakla görevli mahkemelerin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 4....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu ilamda davacı tarafın açtığı ipoteğin terkini davasının reddedildiğini, karşı dava olarak açtıkları alacak davasının kabul edildiğini, taşınmazın aynı ile ilişkilendirilmeden kurulan karar münasebetiyle başlattıkları takibin iptaline dair verilen kararın dosya kapsamına aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 16,33 vd.maddeleri uyarınca açılmış ilamlı takibin iptali istemine yönelik şikayettir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalıların murisinin dava dışı şirkete kefil olduğu, kefalet miktarı ve sözleşmedeki imzaya ilişkin herhangi bir itirazın bulunmadığı, alacaklının asıl borçluya başvurmadan ve rehni paraya çevirmeden önce müşterek ve müteselsil kefile takip yapabileceği ,bilirkişi tarafından asıl alacağın 232.414.- TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile Beyoğlu 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/5656 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin 232.414.- TL asıl alacak, 1.149.360.- TL işlemiş faiz ve dava gideri olmak üzere toplam 1.381.774.- TL üzerinden devamına, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %110.5 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 1.381.774.- TL'nin %40'ı oranında tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescili ile haciz ve ipoteklerin kaldırılması istemlerine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ancak kura çekiminden sonra kooperatifin borçları nedeniyle taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, müvekkili adına tahsisli bağımsız bölümün davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini ve ayrıca üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sabit fiyatla daire aldığı iddiasına dayandığını, dayandığı sözleşmenin geçersiz olduğunu, kendisine ihtar gönderilmesine rağmen ödeme yapmadığını ve yargılama sırasında da ihraç edildiğini savunmuştur....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, davalı tarafından davacılara karşı Dörtyol İcra Dairesi'nin 2018/3532 E sayılı dosyasından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takibin İİK'nın 45 maddesi kapsamında iptali gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Öncelikle iptali istenen takip ile ilgili itiraza dayalı olarak itirazın iptali davası açılmış olması ancak bu davanın henüz karara bağlanmaması ve takibin halen ayakta olması sebebiyle eldeki davada davacıların hukuki yararı bulunmaktadır....
Işık aracılığıyla satın aldığı 1/4 payı ...’a sattığı, ancak satışa ilişkin resmî senette 1/4 pay üzerinde bulunan ipoteklerin gösterilmediği, ...'ın satın aldığı 1/4 pay ile birlikte taşınmazdaki payının 2/4 olduğu, 20/04/2007 tarihinde ise ... vekili ... Şık aracılığıyla 2/4 payından 1/4 payını ... Işık'a sattığı, yine satışa ilişkin resmî senette ipoteklerin gösterilmediği, 30/07/2007 tarihinde ise ... Işık 1/4 payını ... Aktaş vekili ... şık’a ipoteksiz olarak satıldığı, ayrıca ... kaydında “ipotekler ... Çimen hissesine ait iken ... Turan'a satılmış, ... Turan tarafından ...’a, ... tarfından ... Işık’a ve ... Işık tarafından ... Aktaş’a satışından resmî senette ipotekler belirtilmediğinden 10.11.2010 tarih 2144 ve 2145 sayılı yazılarımız ile ... ve ... Aktaş hisselerine ipoteklerin işlenmesi için muvafakat vermeleri bildirilmiştir.” açıklaması bulunmakta olup ...nun en son haliyle 13 adet ipoteğin ... hissesi üzerinde kaldığı anlaşılmaktadır....
Y nolu vekaletnamenin geçerli olduğu anlaşıldığından, bu vekaletname ile ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerine banka lehine tesis edilen ipoteklerin terkini ve davalı ... lehine oluşturulan kefaletinin hükümsüzlüğü iddiasıyla açılan menfi tespit davasının ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm tereke temsilcisi ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tereke temsilcisi ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takyidatlardan ari tapu iptali ve tescilin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/2754 E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında ...'nin kefaleti nedeniyle toplam 283.284,14 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği, Mahkemece bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, kararın taraflarca istinaf yoluna başvurulmaması üzerine 08.09.2018 tarihinde kesinleştiği, davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, davacılarca söz konusu ipoteklerin teminatı altında olan hiç bir hak ve alacak kalmadığı ileri sürülerek ipoteklerin kaldırılması talep edilmiş ise de, ipotek tesisine ilişkin resmi senet içeriğinden anlaşılacağı üzere, ...'nin asaleten doğmuş borçlarının yanında ayrıca kefalete dayalı taahhütlerinden dolayı doğmuş ve doğacak borçlarını teminen taşınmazlar üzerinde ipotek tescil edildiği, ...'...
