Y nolu vekaletnamenin geçerli olduğu anlaşıldığından, bu vekaletname ile ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerine banka lehine tesis edilen ipoteklerin terkini ve davalı ... lehine oluşturulan kefaletinin hükümsüzlüğü iddiasıyla açılan menfi tespit davasının ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm tereke temsilcisi ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tereke temsilcisi ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Işık aracılığıyla satın aldığı 1/4 payı ...’a sattığı, ancak satışa ilişkin resmî senette 1/4 pay üzerinde bulunan ipoteklerin gösterilmediği, ...'ın satın aldığı 1/4 pay ile birlikte taşınmazdaki payının 2/4 olduğu, 20/04/2007 tarihinde ise ... vekili ... Şık aracılığıyla 2/4 payından 1/4 payını ... Işık'a sattığı, yine satışa ilişkin resmî senette ipoteklerin gösterilmediği, 30/07/2007 tarihinde ise ... Işık 1/4 payını ... Aktaş vekili ... şık’a ipoteksiz olarak satıldığı, ayrıca ... kaydında “ipotekler ... Çimen hissesine ait iken ... Turan'a satılmış, ... Turan tarafından ...’a, ... tarfından ... Işık’a ve ... Işık tarafından ... Aktaş’a satışından resmî senette ipotekler belirtilmediğinden 10.11.2010 tarih 2144 ve 2145 sayılı yazılarımız ile ... ve ... Aktaş hisselerine ipoteklerin işlenmesi için muvafakat vermeleri bildirilmiştir.” açıklaması bulunmakta olup ...nun en son haliyle 13 adet ipoteğin ... hissesi üzerinde kaldığı anlaşılmaktadır....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, davalı tarafından davacılara karşı Dörtyol İcra Dairesi'nin 2018/3532 E sayılı dosyasından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takibin İİK'nın 45 maddesi kapsamında iptali gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Öncelikle iptali istenen takip ile ilgili itiraza dayalı olarak itirazın iptali davası açılmış olması ancak bu davanın henüz karara bağlanmaması ve takibin halen ayakta olması sebebiyle eldeki davada davacıların hukuki yararı bulunmaktadır....
- K A R A R - Dava, İİK'nun 71. maddesi gereğince takibin iptali veya terkini istemine ilişkindir. Davalı banka vekili; müvekkili bankanın halen davacıdan alacaklı olduğunu, ayrıca borçlunun bu davayı İİK'nun 71. maddesi gereğince icra hukuk mahkemelerinde açması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; somut olayda davacının takibin kesinleşmesinden sonra borcun ödendiğini, bu nedenle takibin iptalini talep ettiğine göre, bu iddiasını İİK'nun 71. maddesi gereğince icra hukuk mahkemesinde ileri sürmesi gerektiği gerekçesiyle, HMK'nun 114. ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takyidatlardan ari tapu iptali ve tescilin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/2754 E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında ...'nin kefaleti nedeniyle toplam 283.284,14 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği, Mahkemece bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, kararın taraflarca istinaf yoluna başvurulmaması üzerine 08.09.2018 tarihinde kesinleştiği, davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, davacılarca söz konusu ipoteklerin teminatı altında olan hiç bir hak ve alacak kalmadığı ileri sürülerek ipoteklerin kaldırılması talep edilmiş ise de, ipotek tesisine ilişkin resmi senet içeriğinden anlaşılacağı üzere, ...'nin asaleten doğmuş borçlarının yanında ayrıca kefalete dayalı taahhütlerinden dolayı doğmuş ve doğacak borçlarını teminen taşınmazlar üzerinde ipotek tescil edildiği, ...'...
İcra Müdürlüğünün 2019/948 ve 949 E. sayılı takiplerine konu taşınmaz üzerine kurulu ipoteklerin toplu ipotek olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, alacaklı tarafından, TMK’nın 873/3. maddesi uyarınca; toplu ipoteğe konu taşınmazlar hakkında aynı anda takibe girişilip birlikte satışının istenmesi zorunlu olup, aynı borç için iki ayrı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatılması doğru olmadığından, mahkemece takibin iptaline karar verilmesi isabetlidir. Ayrıca mahkemece takip iptal edildiğinden, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü diğer sebeplerinde incelenerek takibin iptali gerekçesi yapılmasına ilişkin istinaf isteminde, sair sebeplerin incelenmesinde borçlunun hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE: Asıl dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali , birleşen dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti , takibin iptali , ipoteklerin feki talebine ilişkindir. ... müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alacaklı banka tarafından borçlu ... aleyhine 31/03/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi, 27/02/2018 tarihli şirket kredi kartı üyelik ve kredi sözleşmesi, ... 26/03/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine istinaden toplam 2.936.061,05 TL alacağın tahsili için 03/05/2021 tarihli ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptaline ilişkin asıl davanın açıldığı anlaşılmıştır. ... esas sayılı dosyasında alacaklı banka tarafından borçlu ... aleyhine genel kredi sözleşmesi, ihtarname, ipotek resmi senetlere istinaden toplam 3.043.957,87 TL alacağın...
İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/989 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden ve Diğer Hacizler ile Takyidatlardan Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin ve Diğer Haciz Kayıtları ile Takyidatların Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Garanti Koza arasında 28/12/2014 tarihinde konut satım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin satış bedelini ödediğini, her hangi bir borcu bulunmadığını, davalı banka ve finans kurumu lehine yüklü miktarlarda ipotekler bulunduğunu, ipoteklerin fek edilmediğini, ayın zamanda taşınmaz üzerinde çok sayıda haciz bulunduğunu, davalıların konut üzerinde ayni bir hakkı bulunmadığını, davalıların tapu kaydına güvenerek ipotek tesis edildiği yönündeki iddianın kabulünün mümkün...
