-b pafta, ... ada, .. parselde bulunan taşınmazın üzerinde davalı tarafından tesis edilen ipoteğin terkini isteğine ilişkin olduğu, kefalet sözleşmesinin ipotekten ayrı ve bağımsız bir sözleşme olduğu, ayrıca verilen ipoteklerin kefil olan ...'in kefaletinin teminatı olarak değil asıl borçlu şirketlerin borcuna istinaden verildiği dikkate alınarak davalının bu husustaki iddiaları yerinde görülmemiştir. Davalı tarafından dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması talep edilmiş ise de ipoteklerin kurulma tarihi ve Mahkememiz karar tarihi itibariyle taşınmazın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, davacının davasının dayanağını oluşturan Büyükçekmece 1....

Eldeki davada, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlarda terkin edilen---- edilmiş olduğu, bu ipoteklerin terkini işlemleri için ihya talebinde bulunmakta davacıların hukuki yararının ve aktif husumetlerinin mevcut olduğu anlaşılarak ek tasfiye işlemleri için aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Tasfiye işlemleri tamamlanmadan şirketin terkinini sağlayan davalı ---- olduğundan, davacıların bir kusur veya ihmalleri olmadığından tasfiye memuru için ücret takdirine gerek görülmemiştir....

İcra Müdürlüğünün 2016/2173 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi talepli olarak hakkında icra emrine dayalı takip yapıldığını, talep üzerine sırf taraf, takibin ipotekli takip gibi olduğundan gerekçesi ile bu dosyanın kanuna aykırı olarak İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2016/2172 esas sayılı icra dosyası ile birleştirildiğini ve bu dosya üzerinden icra işlemlerinin yürütüldüğünü bunun yasal olmadığını, çünkü takibe konu ipoteğin, konut kredisine istinaden verilen ipoteklerin, limit ipoteğinin kesin karz ipoteği gibi farklı ipoteklere ilişkin olmasından dolayı takip dosyalarının birleştirilmemesi gerektiğini çünkü tabi olduğu kanunlar ve hukuki sonuçları farklı olduğunu ayrıca tüm alacak kalemlerinin değiştirildiğini yasal olmayan 06/09/2016 tarihli müdürlük kararına ilişkin yapılan birleştirme işlemin iş bu şikayetle de iptali gerektiğinden bahisle; şikayetin kabulü ile İstanbul 10....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesine istinaden tapuda davacı adına devir ve tescil edilen taşınmazın tapu kaydındaki ipoteklerden ve hacizlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, tüm ipoteklerin, hacizlerin terkini istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davalı T7 Ticaret Anonim Şirketi ile imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen konut satım sözleşmesine istinaden tapuda davacı adına devir ve tescil edilen taşınmazın tapu kaydındaki hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerden ve hacizlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, tüm ipoteklerin ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davadışı ... A.Ş. arasında imzalanan ... ... sözleşmesinde davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, davalılara ait borç miktarı için ihtarname çekilip takibe geçildiği ancak davalıların haksız itirazı sonucu takibin durduğunu bu nedenlerle dava açma zarureti doğduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Kişilere satış ve devrinin engellenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına ayrıca tüm ipoteklerin paraya çevrilmesine yönelik yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tüm ipoteklerin terkini ile dava konusu taşınmazın takyidatlardan ari olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T5 Tic....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2021/780ESAS- 2021/344 KARAR DAVA KONUSU : Dükkân Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Terkini, Olmadığı Taktirde Davalı Şirkette Ödenen Bedelin Sebepsiz Zenginleşme Hükümleri Uyarınca Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili ihtiyati tedbir istemli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Garanti Koza arasında ticari blok zemin kat 9 nolu bağımsız bölümün 1.800.000,00 TL bedelle satışına ilişkin 28/04/2015 tarihli konut satım sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin tüm ödemeyi yaptığını, borcu bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazı teslim aldığını, diğer davalılar lehine ipotekler konulduğunu, ipoteklerin fek edilmediğini, davalıların taşınmazda her hangi bir ayni hakkı bulunmadığını, davalılar Akbank ve Ak Finansal...

ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taşınmazın tapu kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü'ne bildirilmesine, tapu sicilden celp edilecek haciz alacaklarının davaya dahil edilerek akabinde bu kişilerin haciz şerhleriyle ilgili olarak hacizlerin ivedilikle kaldırılıp ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine, kira kaybı alacaklarının tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mah, 7506 ada 7 ve 10 parsellerdeki ipoteklerin 2001 yılında, 7506 ada 23 parseldeki ipoteğin 2002 yılında terkin edildiği, bu parsellerdeki ipoteklerin terkini tarihlerinden itibaren 10 yıllık genel zaman aşımı süresi dolduktan sonra eldeki davanın 04/03/2013 tarihinde açıldığı, 6352 ada 1 parseldeki ipoteğin terkin tarihinin 1996 yılı, 6353 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki ipoteğin terkin tarihinin ise 1998 yılı olup, dava konusu vekaletnamelerin düzenlenme tarihlerinden de önce olduğu, bu taşınmazlara ilişkin talep yönünden zamanaşımının gerçekleştiği, diğer parsellerdeki ipoteklerin kaldırılması işlemlerinin ise dava konusu ... 18....

Borcuna karşılık yatan 10-11 parsel ipotek fekki verilmesi" açıklamasının yer aldığı, söz konusu banka havalesi ile davalıya ait kredi borcunun kapatılması ve 10-11 parselde bulunan taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkedilmesinin amaçlandığı, bu açıklama karşısında yasal karinenin davalı lehine uygulanmasının mümkün bulunmadığı, davacı tarafından havale yoluyla gönderilen tutarın davacı iddiasının aksine ödünç alınmadığının ispat yükünün davalıya ait olduğu, ancak davalının iddiasını yazılı delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 285.970,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın likit olmadığı gözetilerek davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının...