Ancak; 1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 20.04.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi, 2) Dava konusu taşınmazın tamamı kamulaştırılarak baraj rezervuar alanı içinde kaldığından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine,...Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi, 3) Dava konusu ...ve ... nolu parsellerin tapu kaydındaki ipoteklerin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın; a) Hüküm fıkrasının bedele ilişkin bendinin sonuna (bu bedele 20.04.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) ibaresinin eklenmesine...
Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine, haksız ve kötüniyetli borçlu aleyhinde haksız itiraz nedeniyle alacağın % 20 sinden az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava , müşterek ipotekli gayrimenkullerin bir kısmının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe konu edilmesinden sonra ,kanun hükmü gereği takibe konu edilmemiş olan gayrimenkullerin de aynı takipte paraya çevrilmesi gerekliliği nedeniyle başlatılan ek takipte , ipotek veren malikin takibe itirazının iptali istemine ilişkindir....
Borçlunun 7 günlük şikayet süresini geçirerek yaptığı başvurular arasında verdiği ipoteklerdeki limitlerin aşılamayacağı bu nedenle ipotekler toplamı 800.000 TL'yi aşan takibin iptali istemi de bulunmaktadır. Üst sınır (limit) ipoteğine dayalı takiplerde limitin aşıldığı iddiası süresiz olarak şikayet konusu yapılabilir. TMK. 881. maddesine göre: üst sınır ipoteği (limit ipoteği, azami meblağ ipoteği) olarak kurulmuş ipoteklerin ipotek akit tablosunda; ipoteğin borcun eklentilerini de kapsayacağı (faiz, gider vergisi gibi eklentilerinin de anaparaya ekleneceği) öngörülmüş olsa dahi ipotek veren kişilerin sorumluluğu yine limitle sınırlı olacaktır. Üst sınır ipoteğinde teminat altına alınan alacağın tutarı ipoteğin üst sınırını aşmış ise, teminatsız kalan alacak kısmı için haciz veya iflas yolu ile takip yapılabilir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, hesap kat ihtarnamesine itiraz edildiği, takipte istenilen asıl alacak ve faiz miktarlarının doğru olmadığı, tüm ipoteklerin takibe konu edilmediği ve takibe dayanak belgelerin icra emri ile birlikte tebliğ edilmediği iddialarına dayalı olarak icra emri ile takibin iptali şartlarının ve icranın geri bırakılması şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır. Şikayetin ve itirazın süresi içerisinde yapılmış olduğu görülmüştür. Dosyanın tetkikinde, davacı şirket ile davalı alacaklı banka arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı ve bu sözleşmelerden kaynaklı alacağın temini amacıyla davacı gerçek kişiler ile dava dışı kişilere ait taşınmazlarda davalı alacaklı lehine limit ipotekleri tesis edildiği, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ile ipotekli taşınmaz maliklerine karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı anlaşılmıştır....
in toplam 2.300.000.000.000,00-TL ipotek alacağı bulunduğunu, ... ... adına tesis edilen ipoteklerin 1 yıl süreli olup bu süre içinde doğacak alacaklara teminat teşkil ettiğini, 1 yıllık sürenin dolduğunu, ipoteklerin hükümsüz hale geldiğini, ayrıca ... ... Şirketine böyle bir borcu olmadığını, hatta ... ... Şirketinin alacaklı değil, borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalı ... Ltd. Şti adına kayıtlı bulunan ... ... ... Köyü 56 ve 72 parseller üzerinde diğer davalı ... ... Şirketi lehine tesis edilen ipotekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasını ve davalı ... Ltd. Şti'nin ... 5. İM'nün 2003/6029 ve 6030 sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, kötü niyetli icra takibi yapan davalı ... ... Şirketi'nin %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd....
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığı'nın 21.01.2020 tarih, 23294678-010.07.02-E.5001906 sayılı "süreli ipoteklerin terkini" konulu yazısında; tapu kaydında 150/c şerhi bulunmayan ve süreli kurulan ipoteklerin kayıt malikinin talebiyle Tapu Müdürlüğünce terkin edileceğinin belirtildiğini, bu kapsamda takibe konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1052 ada 22 parselde kayıtlı taşınmazın zemin kat 1 no.lu bağımsız bölümü üzerine 1972 yılında 1. derecede 168 ay ve 2. derecede 68 ay süreli ipoteklerin tesis edildiğini, tapu kaydında, 1.ve 2.derecede yer alan süreli ipotekler yönünden ipotek takibine geçildiğine gösterir İİK 150/c şerhi bulunmadığını ve bu yazı kapsamında ipoteklerin terkini için yasal koşulların oluştuğunun açık olduğunu, ancak ipoteğin terkini işlemi için dosya borçlusu malikin takip işlemlerini sürüncemede bırakmak gayesiyle bugüne kadar bu işlemi yapmaktan imtina ettiğini, İİK.'...
A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar ...ve ......
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Alacaklı banka tarafından davacılar hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde davacılarca, takibe konu ipoteklerin teminat ipoteği olarak verildiği, doğmuş ve kesin borç ikrarı içermeyen ipotek alacağı için yasal olarak ilamsız takip yapılamayacağını, takibin İİK.150/1 maddesine aykırılığından takibin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
- K A R A R - Dava, davacılar tarafından davalı banka lehine verilen ipoteklere konu gemilerin yapılıp ihraç edilmesi nedeniyle, ipoteklerin sona ermesinden dolayı taşınmaz üzerindeki ipoteklerin iptali ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın banka alacağını teminatsız bırakmaya yönelik olduğunu, davacılar tarafından verilen ipoteklerden dolayı lehine harici garanti teminat mektubu verilen ... Gemi Donatım San.ve Dış.Tic.A.Ş’nin müvekkili bankaya olan tüm borçlarından sorumlu olduğunu, bu hususun ipotek senedinin 4. ve 5.maddelerinde açıkça düzenlendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
Dava, tapu iptali tescil, taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekki, olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkin olup, davacının öncelikli talebi tapu iptali tescil ve ipoteklerin fekki talebine ilişkin olduğundan; Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesine aittir....
