ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2023/585 Esas KARAR NO :2023/680 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil + İpoteklerin Fekki Bu Talep Kabul Edilmezse Satış Bedelinin İadesinden Kaynaklı Alacak Davası DAVA TARİHİ :18/08/2023 KARAR TARİHİ: 23/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil + İpoteklerin Fekki Bu Talep Kabul Edilmezse Satış Bedelinin İadesinden Kaynaklı Alacak Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili tapu iptali tescili talep ettiği, ---------- yapımının müteahhit--------------- tarafından oluşturulan ------- inşa edildiğini; arsa sahibinin ------------olduğunu; arsa sahibi ile müteahhit arasında usulünce düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu; müvekkiline dairenin satışını ---------- müteahhitten aldığını, ancak arsa sahibi veya müteahhidin borcundan dolayı davalı bankalar tarafından daire üzerine ipotekler konulduğunu; müvekkili tarafından satış bedeli olarak 2.709.280,00 TL ödendiğini, müvekkilinin...
Ancak somut olayda ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusu ve alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin satış vaadi ve borçlanma sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerin fekki ile hacizlerin terkini istemine ilişkin talepler olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece satış işlemini durdurur nitelikte olduğu dolayısı ile icranın sair yönlerden bu aşamaya kadar devamında bir engel bulunmadığı dolayısı ile davalı aleyhine hak yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
ce verilen ve ödenmeyen çek bedelinin tahsili de talep edilmiş, ipotekli gayrimenkullerin yeni maliki, ipoteklerin takip dayanağı kredi sözleşmelerin bir kısmının teminatını teşkil etmediği için bunlar yönünden takibin iptalini, bir kısmı yönünden ise asıl borçluya hesap katı ihtarının tebliğ edilmediği, usulüne uygun olarak borcun muaccel hale getirilmediği nedenleriyle, ödeme emri yerine icra emri gönderilmesi nedeniyle icra emrinin iptali talep edilmiştir. Mahkemece takibin çek alacağı ve faizi yönünden iptal edildiği, diğer şikayetler yönünden ise reddedildiği, taraf vekillerince kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
T.A.Ş tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile varsa haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak cebri satışlarındurdurulması mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir. Davalı T6 T.A.Ş. Vekili İDM'nin 15/01/2021 tarihli ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
DAVA Borçlular icra mahkemesine başvurusunda; ipoteklerin asıl borçlu şirketin 19.04.2017 tarihinde ödemeleri bitecek şekilde kullandığı kredinin teminatı olarak verildiğini, 08.09.2017 yılında bankaya ihtarname gönderilerek çekilen yatırım kredisi ödendiğinden ipoteklerin fekkinin talep edildiğini, 2017 yılı içinde mevcut borcun kapanması için şirkete yeniden kredi verildiğini, teminat fonksiyonu sona ermiş ipoteklere dayalı takip başlatıldığını, banka tarafından gönderilen ihtarnameye itiraz edildiğini ileri sürerek borca, ferilerine ve takibe itirazın kabulü ile takibin ve icra emrinin iptaline, takip tutarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II....
davalı Türkiye Halk Bankası A.Ş yararına ipotek kurulduğunu ne var ki, kurulan kat irtifakının yolsuz tescile dayandığını, kat irtifakının terkini için mahkemenin 2001/507 Esasında kayıtlı davanın açıldığını, mevcut ve fakat yolsuz tescile dayalı ipoteklerin terkinine karar verilmesini istemiştir....
Tüm dosya kapsamından davalının cevap dilekçesinde ve icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarda beyan ettiği Şubat 2018 itibariyle ipoteklerin kaldırılacağına ilişkin taahhüdünün sözleşme düzenlendikten sonra taşınmazların üzerine konulmuş ipoteklere ilişkin olduğu, ipoteklerin kaldırılmaması halinde bu taahhüde ilişkin olarak her zaman dava veya takip yoluna başvurulabileceğinden ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır....
Tüm dosya kapsamından davalının cevap dilekçesinde ve icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarda beyan ettiği Şubat 2018 itibariyle ipoteklerin kaldırılacağına ilişkin taahhüdünün sözleşme düzenlendikten sonra taşınmazların üzerine konulmuş ipoteklere ilişkin olduğu, ipoteklerin kaldırılmaması halinde bu taahhüde ilişkin olarak her zaman dava veya takip yoluna başvurulabileceğinden ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesinin 2021/256 Esas 2021/273 Karar sayılı dosyasından verilen karar ile de belli olduğunu, tüm masrafların da ipotek bedeline dahil olduğunu, üst limit ipoteğinde tapuda belirtilen bedelin üstü ipotek borçlularından talep edilemeyeceğini, bu nedenle takibin ve icra emrinin hukuka aykırı olması nedeniyle her iki müvekkili yönünden iptaline, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2021/256 Esas 2021/273 Karar sayılı kararının Yargıtay'dan dönüşünün bekletici mesele yapılmasına, ilgili BAM kararı ile ipoteklerin borcun ödenmesi nedeniyle terkin edildiği sabit olmasına rağmen alacaklının aynı anda temyiz kanun yoluna başvurup zaman kazandığını, diğer taraftan ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile takibe giriştiğinden alacaklının kötü niyetli olduğunun açık olması nedeniyle alacaklının 2.291.228,55 TL üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir....
