Anapara ipoteğinde taşınmazın bedelinin alacaklıya hangi alacakları için güvence sağlayacağı, ipoteklerin tesisi tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı Türk Kanunu Me-denisi'nin 790. maddesinde gösterilmiştir. Öte yandan İcra ve İflas Kanunu'na göre rüçhanlı sıraya yazılacak alacaklar, ancak ipotekle teminat altına alınan alacaklardır; ipotek kapsamını aşan alacakların rüçhanlı sıraya yazılmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Somut olayda davacı yararına tesis edilen ipoteklerin biri anapara, diğerlerinin limit ipoteği olduğu anlaşılmaktadır....

Asıl borçlu yönünden ise, talep edilen miktarın ipotek kapsamı içinde olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de, alacaklı Banka ihtiyati haciz talebinin ekine ipotek belgelerini de eklemiş, ipoteklerin tamamının 4721 sayılı TMK'nın 851/2. maddesi gereğince ipoteklerin sadece (USD) döviz cinsinden olan kredi borcunun temini için verildiğini beyanla, Bankanın ipotekle teminat altına alınmayan toplam 451.989,80 TL alacağı için ihtiyati haciz istemiştir. Hal böyle olmakla, mahkemece alacaklı Bankanın talep dilekçesine eklediği ipotek belgeleri, kredi sözleşmeleri incelenerek, talep edilen 451.989,80 TL alacağın ipotekle temin edilip edilmediği tartışılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile talebin reddi isabetli görülmemiştir....

nin son ödemesini 31.03.2011 tarihinde yaptığı ve dosyanın bu tarihin üzerinden 1 yıl geçtikten sonra yasal süresi içinde arşive sevk edildiğini, davalının ipoteklerin fekki için şirketle irtibata geçtiğini, davalının 8 yıl sonra talep ettiği fek işlemleriyle ilgili olarak dosyaların arşivden çıkartılarak incelenmesi, masraf ve emek harcamayı gerektirdiğinden hizmet bedeli talep edilmesinin hukuk ve hakkaniyete uygun olduğunu, yapılacak inceleme neticesinde ipoteklerin kaldırılmasının uygun görülmesi halinde talep edilen bir hizmet bedeli olduğunu, ipoteklerin fekkinin ön şartı hizmet bedelinin ödenmesi değil, davalıların imzaladıkları protokollere göre ödemelerini zamanında ve tam olarak yapıp yapmadığının belirlenmesi olduğunu, yapılan incelemede, müvekkili şirket tarafından bir ibraname verilmediği, yapılan protokollerde ipoteklerin fek edileceğine dair bir hüküm bulunmadığını, protokollerde ipoteklerin fekki için masraf alındığına ya da bundan sonra alınmayacağın dair bir hüküm bulunmadığını...

a temlik edildiğini, asıl alacağın teminatın hükmünde olan ipoteklerin davalı ... tarafından paraya çevrilmesinin mümkün olmadığını, ipoteğin doğumu için tapuya tescilinin şart olduğunu, kişisel alacağın ispatı gerektiğini ileri sürerek banka tarafından yapılan temlikin iptali ile asıl alacağın hüküm altına alınmadan ... lehine yapılan ipoteklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemenin 25.11.2015 tarihli ve .... sayılı kararı ile davalı alacaklı banka tarafından davacı ve diğer davalı ... aleyhine başlatılan icra takiplerini ödeme ile kapatan ve davalı bankadan temlik alan diğer davalı kefil ...'...

kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve cebri icra yolu ile satışın dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, hukuki nedenlere dayanarak açılan davanın kabulüne, dava konusu olan davalı T7 bedelini tamamen ödeyerek satın alınan ve müvekkili adına kayıtlı olan İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Çınar Mah., 382 Ada, 43 Parsel, 45/403000 arsa paylı E Blok 1.kat 32 nolu bağımsız bölüm için; üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T5 tarafından konulan ipoteklerden ve hacizlerden dolayı davacı müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine, üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş T5 tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin ve haciz kayıtlarının terkin edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına konut satım sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazlardaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile imzalanan konut satış sözleşmeleri gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmazların üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ve hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu taşınmazların davacı adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır....

Tüketici Mahkemesi’nin 2021/47 E. sayılı dosyasının 13/01/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 07/06/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli ipoteklerden ve hacizlerin dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....

Ş. şirketinden aldığını, davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin, davalı tarafça, Nissa İnşaat A.Ş. arasındaki kredi ilişkisi nedeniyle kurulduğunu, müvekkili taşınmazı satın alınca, konutu açısından ipotek borçlusu konumuna düştüğünü, davacının söz konusu daireyi satın aldığını ve bütün ödemelerini yaptığını, müvekkilinin iş bu konutun satışından dolayı dava dışı 3.şahıs Nissa şirketine herhangi bir borcunun kalmadığını, yapılan araştırmada 2011 yılında konulan dava konusu ipoteğin asıl borçlusu Nissa İnşaat AŞ'nin, davalı İş Bankası AŞ'ye olan bütün borcunu ödediğini ve ipoteğin konusuz kaldığını öğrendiklerini, ancak davalı bankanın bütün ısrarlara rağmen ipoteği kaldırmamakta direnmekte olduğu için huzurdaki davanın açıldığını, tapu kaydında görüleceği üzere, davalı İş Bankası lehine konulan 90.000.000 TL ve 270.000,00 TL bedelli ipoteklerin kaldırılmadığını, bu ipoteğin sözleşmesine göre, borçlu şirket Nissa AŞ'nin, bankaya borcu kalmadığı için ipoteğin kaldırılması gerektiğini,...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar üzerinde ipoteğin kaldırılması için idareleri taraf gösterilerek açılan dava haksız ve hukuka aykırı olduğunun TC Ziraat Bankası Yeşilhisar Şube ve Yahyalı Tarım Kredi Kooperatiflerine dava konusu ipotekleri terkin edilip edilmeyeceği sorulmuş, ilgililerin borçlarının devam ettiği bildirildiğinden ipoteklerin kaldırılmadığının bu nedenle açılan işbu davanın reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Adına kayıtlı 18 adet taşınmaz üzerindeki ipoteklerin paraya çevrilmesi için 24/01/2019 tarihinde tek bir icra takibi (İPÇY İlamlı)başlatıldığını ve toplu olarak taşınmazların üzerine İİK.150/c maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi şerhi konularak taşınmazların paraya çevrilmesinin talep edildiğini, Adana 3....