Davalı T4 cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme hükümlerine aykırı olarak tanıtımı yapılan konut ile satın aldığı konutun eşdeğer olmadığı iddialarının haksız ve kötü niyetli olarak ileri sürdüğünü, taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda müvekkili şirketin üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, ayrıca resmi merciler nezdinde sürdürülen çalışmaların neticelendirilmesini bekleme zaruretinin hasıl olduğunu ve iş bu işlemlerin tamamlanmasına müteakip taşınmazın mülkiyetinin devir ve tescil işlemlerinin gerçekleştirileceğini ve Resmi Kurumlar kaynaklı gecikme nedeniyle Müvekkil Şirket'in sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacı taraf haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken taraf müvekkili Şirketin...
kısmının üst ipotek şeklinde tesis edildiğini ve hem alt hem üst ipoteklerin tesis edilebilmesinin yüklenici firma ile yapılan sözleşmede belli şartlara bağlandığını, davacının idarelerini hasım göstermek suretiyle işbu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, Tapu Müdürlüğü ile mahkemeler arasındaki yazışmalar devam ederken davanın açıldığını, akabinde de ipotek tesisleri gerçekleştirildiğini, davacının dava dilekçesinde talep ettiği hususun konusuz kaldığını, mahkemece davanın açılmasına müvekkil idarenin sebebiyet vermediği tespit edilmişse de, HMK 331'in tatbiki ile müvekkili idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur....
A.Ş. lehine olmak üzere (2) adet ipotek tesis edildiği, mahkemece, ipoteklerin niteliği araştırılmadan sonuca gidildiği görülmektedir. O halde mahkemece, tapudan ipotek akit tablolarının onaylı örnekleri getirtilmek suretiyle, ipoteklerin mahiyeti ve verilme nedeni araştırılarak, zorunlu ipotek olup olmadıklarının, zorunlu ipotek değil ise, haciz tarihinden önce ipoteklere konu borcun ödenip ödenmediğinin tespit edilerek, ödenmiş olduğu ya da ipoteklerin meskeniyet şikayetine engel türden olmadığı anlaşılırsa, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Ş ve T4 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar Akbank T.A.Ş ve AK T4. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile varsa haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde hmk 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi ile takyidatlardan ari tapu iptali ve tescil ve yolsuz tescilin düzeltilmesini talep edilmiştir....
G Blok 73 numaralı (tapu kaydına göre E3 Blok 71 numaralı) bağımsız bölümün mülkiyetinin tapuda müvekkile devrinin yapılması ve üzerinde yer alan diğer davalı bankalar tarafından konulan ipoteklerden ve muhtelif sayıda 3.kişiler tarafından konulan hacizlerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin ve hacizlerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek ( fek edilerek) ipoteklerin ve hacizlerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesi ve dava konusu taşınmaz üzerine davalı Akbank A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydına mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesinin istinaf isteminin tapu kaydındaki haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılmak suretiyle düzeltilerek esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/529 E.- 2016/679 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; tapu kaydında mevcut haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılmak suretiyle düzeltilerek HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
. - K A R A R - Davacılar vekili, davacılara ait bağımsız bölümlerin üzerine Uluslararası Endüstri ve Ticaret Bankası A.Ş. ile İnterbank A.Ş. lehine toplamda 5.250,00 TL ipotek tesis edildiğini, ilgili bankaların davalı bankaya devredildiğini, aradan geçen zaman içerisinde tapuda kayıtlı bahse konu ipoteklerin kaldırılmadığını, ipotek bedeli olan toplam 5.250,00 TL'nin mahkemece tayin olunacak tevdi mahalline yatırılması karşılığında ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının adresi itibariyle yetkili mahkemenin Şişli Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin Hema ... San. ve Tic. A.Ş. Ve Hema Traktör San. ve Tic. A.Ş....
. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerince davadışı ... lehine düzenlenen vekaletnamede özel yetki verilmediği halde vekilin yetkisini aşarak dava dışı Ezgi Ltd.Şti.’nin kullandığı kredinin teminatını oluşturmak üzere davalı banka yararına müvekkillerine ait taşınmazlar üzerinde ipotek tesis ettirdiğini ve sonrasında davalı bankaca başlatılan icra takibi kapsamında usulsüz tebligatlar ile takibin kesinleştiğini, tesis olunan ipoteklerin geçersiz olduğunu belirterek, ipoteklerin fekkine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davalı banka vekili, davacının söz konusu (3) taşınmazı ipotekli olarak satın aldığını, davacının taşınmazları satın aldığı eski maliklerin müvekkili banka aracılığı ile Alman Yapı Tasarrufu Kredisi kullandıklarını, kredilerin taşınmazlar esas alınarak verildiğinden her bir taşınmaz üzerine müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, ipoteklerin limit (üst sınır) ipoteği olmayıp anapara ipoteği olduğunu ve borcun tamamını kapsadığını, davacının borcun tamamından sorumlu olduğunu öne sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece ipoteklerin kaldırılmadığı, davalı banka yönünden kötü niyetin kanıtlanamadığını, verilen ipoteklerin İİK.nun 279. maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davalıların kötü niyetinin kanıtlanamaması ve verilen ipoteklerin İİK'nun 279. maddesi kapsamında olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar toplanan delillere ve dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu edilen tasarruf 850 ada 65 sayılı parsel üzerine 20.02.2006 tarihinde davalılardan Euro Bank Tekfen A.Ş. lehine konulan ipotek olup davalı Bankanın gerek cevap dilekçesinden gerekse dosya arasında bulunan ve Kadıköy 1. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğüne hitaben yazdığı yazı örneğinden söz konusu ipotekin kaldırılmış olduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır....
