Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı kaldı ki tedbir kararının teminat karşılığı verildiği değerlendirilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 132 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı lehine konulmuş olan 19.09.1966 tarihli 15.000.00TL miktarlı ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalının kim olduğu ve kimlik bilgileri tespit edilemediğinden ilanen tebligat yapılmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ... yönünden davanın HMK'nun 150/5 mad. göre açılmamış sayılmasına, diğer davacının davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinden ...'in davalı bankadan 50.000,00 TL kredi aldığını, bu kredinin teminatı olarak ...'in ... Merkez ... köyünde bulunan 401 parsel sayılı taşınmazının ve diğer davacı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı bankanın...Şubesi ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine teminat olarak davaya konu taşınmazları davalı banka lehine ipotek ettiğini, kredi borcunun ödenmesine ve talebe rağmen ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, dava dışı ...’ın davalı bankadan aldığı taşıt kredisine karşılık kendisinin ve kardeşi dava dışı ...’in hissedar olduğu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek verdiklerini, kredi borcunun ödenmesi aşamasında bu taşınmazın üzerindeki ortaklığın giderilmesi için dava açıldığını ve ortaklığın giderilmesi suretiyle taşınmazın satışa çıktığını, davalı bankanın Tosya İzale-i Şüyu Memurluğu’na bu dosyada verdiği cevabi yazıda kredi borcunun tamamen ödendiğinin bildirildiğini ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2016 tarih ve 2016/114-2016/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, müvekkiline ait taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılması için İş Bankası ...Şubesine yaptığı müracaata ..., ..., ... ve... numaralı çek yapraklarının bankaya iade edilmemiş olması nedeni ile banka şubesi tarafından ipoteğin kaldırılamayacağının bildirildiğini, bu çek yapraklarının bankadan alındığı tarihin 1994 ve 1996 olduğu, aradan 21 ve 19 sene geçtiğini, çeklerin eski tarihli olması nedeni ile kime verildiği, şirketi tarafından elden ödeme yapılmakla müşteride kalıp kalmadığını dahi hatırlanmadığını, çeklerin bankaya ibraz süresinin geçtiğini, ödeme...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.02.2015 günü temyiz eden davalı ... T.A.Ş. vekili olduğunu söyleyen Av ...ve karşı taraf davacı ... ile davalı ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, aile konutu olan taşınmaz üzerinde davalı eşi tarafından diğer davalı banka lehine kendi rızası alınmadan ipotek tesis edildiğini, Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereğince ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalı banka iyiniyetli olduğunu savunmuştur....
Kararı, davayı ... mirasçısı ... temyiz etmiştir. 1- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, davalılardan ...’ın 15.04.2008 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır. Mahkemece, ölen davalının mirasçılarının davaya dahil edilerek savunma ve delilleri sorularak bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan ölü kişiye yönelik davanın sürdürülerek sonuçlandırılması doğru görülmemiştir. 2- Bozma nedenine göre temyiz edenin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Ancak: a-İpoteklerin usulüne aykırı olarak kaldırılması suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan sadece sanıklar ... ve ... hakkında dava açılmış olmasına karşın, sanıklar ...,...,... hakkında da hüküm kurulması, b- Hükümlerden sonra 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanunun 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan “kazanç” sözcüğünün “menfaat” olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında, TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü gözetilerek, sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, c-TESKOMB Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişi tarafından düzenlenen soruşturma raporunun dayanağını oluşturan ve hükümlere esas alınan rapor eki belgelerin temyiz denetimine imkan verecek şekilde dosya arasına alınmaması...
Şti.' nin ticari taşıt kredisi borcunun geri ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine de davadışı borçlu firma ve davacı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başladıklarını, ipotek resmi senet akit tablolarının 1.maddesinde bahse konu ipoteklerin gerek davadışı şirketin ve gerekse davacının bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere ipotek tesis edildiğinin düzenlendiğini, ipoteklerin üst sınır ipoteği olduğunu, kredi sözleşmesinin de süresiz olup, kredi kat tarihine kadar yürürlükte olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
