A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, ancak tapu kaydında bulunan mevcut ipoteğin, ipoteklerin teminat verildiği borç ilişkisinden çok farklı bir borç için verildiğini ve 2005 yılındaki ... ve firmalarının ... Bank A.Ş. arasında kurulan yeni bir kredi ilişkisinin teminatı olarak verildiğini belirterek ipoteklerin tesisine neden olan borcun ödendiğinin ve ortadan kalktığının tespiti ile ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, söz konusu taşınmazların tapu kaydında İİK'nun 150/c maddesi uyarınca şerh olduğunu, davacı tarafın bu durumu bilerek taşınmazları devraldığını, ipoteğe konu kredi borcunun halen ödenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda dava konusu taşınmazlar üzerinde ...(daha sonra Unvan değişikliği ile ... A.Ş.)...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davadışı bir şirketin davalı bankaya olan borçlarına karşılık iki adet taşınmazını ipotek verdiğini, ipoteklerin “fekki alacaklı banka tarafından bildirilinceye kadar” süreli olarak tanzim edildiğini, ipotek lehtarı davalı bankanın 23.11.2001 tarihli ve 027210 sayılı yazısı ile ipoteklerin fek edildiğini, ...Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirdiğini, müvekkilinin bankanın işlemine güven duyarak alacak-borç ilişkisini talep etmediğini, bu arada davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, oysaki davalının MK’ nun 1014.maddesi uyarınca ipotek hakkından vazgeçtiğini, davalı tarafından fek edildiğini, tapu kaydındaki ipoteğin hükümsüz ve yolsuz olduğunun tespitine, fek edilen ipoteğin tapu kaydından terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
John Keapal’in Türkiye’ye gelmediğini, ...’in 26.09.2005, 21.10.2005 ve 13.12.2005 tarihlerinde %99 paya sahip olan ortak ...’in imzasını taklit ederek sahte imza ile genel kurul kararı aldığını, bu kararlarla daha önce yetkili olmadığı gayrimenkul satış yetkisi dahil tüm yetkileri uhdesinde topladığını, davalı ile muvazaalı işlemler yaparak şirket gayrimenkulleri üzerinde davalı yararına ipotek tesis ettiğini belirterek, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin verdiği borçların gerçek olduğunu, ipoteklerin geçerli olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Tapu kayıtlarındaki ipoteklerin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kayıtlarındaki ipoteklerin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydındaki ipoteklerin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazda davacı hisseleri üzerindeki ipoteklerin, hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılması gerekirken gerekçeli kararda "tespit edilen bedelin tapu kaydında mevcut haciz ve ipoteklere yansıtılmasına" karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (l) nolu hüküm fıkrasındaki "tespit edilen bedelin tapu kaydındaki mevcut haciz ve ipoteklere yansıtılmasına" sözleri yerine "tapu kaydındaki mevcut haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılmasına" sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 02.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; Dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki haciz ve ipoteklerin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 9 numaralı bendinin sonuna (dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki haciz ve ipoteklerin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında Tarım Kredi Kooperatifi lehine mevcut ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılmamış olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 2 nolu hüküm fıkrasının sonuna "tapuda Tarım Kredi Kooperatifi lehine mevcut ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılmasına" sözleri ilave edilmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 17.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında Tarım Kredi Kooperatifi lehine mevcut ipoteklerin bedele yansıtılmamış olması doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin birinci satırında yer alan "tespitine" sözcüğünden sonra gelmek üzere "dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki Tarım Kredi Kooperatifi lehine mevcut olan ipoteklerin bedele yansıtılmasına" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan hacizlerin ve ipoteklerin tespit edilen bedel üzerine yansıtılmamış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 9.satırındaki "ödenmesine" sözcüğünden sonra gelmek üzere "tapu kaydındaki hacizlerin ve ipoteklerin bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
