"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :26.02.2007 Nosu :51-78 Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak banka lehine 1323,1324 ve 1325 nolu parseller üzerinde tesis edilen ipotek bedellerinin ödendiği bu nedenle ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının ipotekli taşınmazların dava dışı Seniha Ayar'a sattığını ipotek bedellerinin anılan kişi tarafından ödendiğini bu nedenle alacağın bu kişiye temlik edildiğini belirtilerek davanın reddini istemiştir....
kararlarının da bu yönde olduğunu ve mevcut ipoteklerin iptalinin gerektiğini, Davalı Bankanın, müvekkili ile yaptığı sözlü görüşmeler neticesinde 814.759.00-TL ödeme yapılmasına müteakip, lehine tesis edilen ipotekleri fek edeceği sözünü verdiğini ve buna istinaden müvekkilinin davalı bankaya ipoteklerin fekkine istinaden ödeme yaptığını, hatta ipotek fekkine ilişkin istemini de ekteki belgeye kendi el yazısı ile not düşerek kredi erken kapama başvurusunda bulunduğunu ve neticede kredisini erken kapattığını, ancak davalı bankanın müvekkiline yazılı belge vermekten kaçındığını, müvekilinin o dönem kredisini erken kapamasına rağmen davalı banka fek işlemini gerçekleştirmediğini, üstelik müvekkili aleyhine Trabzon İcra Dairesi'nin .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece, “akit tarihi itibariyle Şükrü Diyar'ın fiil ehliyetine haiz olmadığı anlaşıldığından dava konusu edilen taşınmazlardaki 13/16 oranındaki ipoteğin iptaline karar verilmiş” şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de hüküm fıkrasında “Afyonkarahisar Merkez Sinanpaşa Tapusunun 466 Ada, 2 Parsel ile 470 Ada, 11 Parselde davalı ... AŞ adına tesis edilen ipoteklerin (tümünün) iptaline” karar verilmiş olup, hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 298/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ Davacı, kadastro öncesi tapuya kayıtlı taşınmazlar üzerine tesis edilen ipoteklerin, kadastro çalışması sonucunda oluşan kadastral parseller üzerinden kaldırılmasını istemiştir. Bu durumda; taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı olup, mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan tapuda yazılı ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Dava, ipoteğin usulsüz olarak kaldırılması nedeniyle ipoteğin yeniden hükmen tesisi, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı, alacağının teminatını oluşturmak üzere verilen ipoteklerin, muvafakati alınmaksızın hayali ve sahte belgelerle kaldırıldığı iddiasıyla ipoteklerin hükmen tescili talebinde bulunduğu, 16/07/2014 tarili ıslah dilekçesiyle de talebini terditli halde getirerek hükmen tescilin mümkün olmaması durumunda tazminat isteminde bulunduğu, buna rağmen mahkemece davaya konu taşınmazların güncel tapu kayıtlarına göre davadışı 3. kişiler adına intikalinin yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davacının tazminat davası açmakta dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı kredilere karşılık ...ada ..parseldeki (1) nolu ve (2) nolu meskeni 50.000,00 TL'den toplam 100.000,00 TL'ye ipotek verdiğini, müvekkilinin ipotek bedelini yatırmasına rağmen davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını, ipoteklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, konulan ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazlarda davacı dışında C.. Ç..ve G..Ç..'ın da malik sıfatı ile hisseleri bulunduğunu, taşınmaz maliklerinden C..Ç..ve G..Ç..'ın müvekkili bankaya asaleten ve kefaleten borçları bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
Somut uyuşmazlıkta 15 ve 16 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydı üzerindeki ipoteklerin davalı kooperatifin bankadan sağladığı kredi nedeniyle kayıt maliklerinin verdiği vekâletname ile tesis edildiği görülmektedir. Kısaca, 1.4.2004 günlü ipoteklerin tesis gününde taşınmazlara davacı değil davalı kooperatife vekalet veren dava dışı,.... maliktir. Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 849.maddesine göre, taşınmazda malik değişikliği olsa bile yeni malik başka bir işleme gerek bulunmaksızın taşınmaz yükünün yükümlüsü olur. Eldeki davada davacı, davalı banka ile diğer davalı kooperatifin el ve işbirliği içerisinde kendisini zararlandırma kastı ile işlem yapıldığını iddia ve ispat etmediğinden davanın reddi yerine delillerin ve uygulanacak yasa hükmünün takdirinde yanılgıya düşülerek istek hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır....
- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri... adına kayıtlı dükkanları 30.04.2008 tarihinde tapudan ipotekli hali ile satın aldığını, davalı bankaya ipoteğin kaldırılması için ...’ın bankaya ne kadar borcu olduğunun sorulduğunu, davalı bankanın beyanı üzerine müvekkili ...’ın davalı bankadaki hesabından 01.05.2008 tarihinde 50.000 TL.nin çekilerek borçlu...’ın hesabına borcuna mahsuben yatırıldığını, ancak dükkanlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek müvekkillerinin davalı bankaya 50.000 TL.ödemeleri nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, dükkanlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte dükkanların satılmaması için mecburen davalı bankaya, 22.03.2012 tarihinde 42.000.00 TL.ödeme yapılarak ipoteklerin kaldırıldığını, istirdat davası olarak davaya devam edildiğini beyan etmiştir....
Yargılama sırasında 250.000,00 TL bedelli teminat senedinin iadesi ve 235.000,00 TL bedelli ipoteklerin kaldırılması talebi için 8.282,59 TL harç yatırılmıştır. Ancak dosyada herhangi bir ıslah bulunmamasına rağmen yatırılan harç sisteme ıslah harcı olarak kaydedilmiştir. Yargılama sırasında ipotek bedellerinin 325.000,00 olduğu Mahkemece fark edildiğinden davacı vekiline ipoteklerin kaldırılması talebi yönünden eksik kalan 90.000,00 TL'lik kısım için 1.536,98 TL'lik tamamlama harcı yatırılması için süre verilmiştir. Davacı tarafça eksik harç ikmal edilmiştir. İş bu davada davacının borçlu olmadığı kabul edilen senetlerin faizleri ile birlikte 146.732,21 TL'ye tekabül ettiği, davacının borçlu olduğu senetlerin bedellerinin ise 26.268,10 TL'ye tekabül ettiği anlaşılmıştır. Yargılama giderleri ve alınması gereken harçlar bu bedeller üzerinden hesaplanmıştır. Yine taraf vekilleri lehine bu bedeller üzerinden vekalet ücreti takdir edilmiştir....
