Görülüyor ki, bağımsız bölümler üzerindeki ipotekler, tüm inşaata teminat olarak tesis edilmiş olup, yapı kullanma izin belgelerinin alınmış olması, tüm ipoteklerin kaldırılması için yeterli değildir. Bu itibarla, mahkemece, arsa sahipleri tarafından eksik ve kusurlu işler ile gecikme tazminatı bedellerinin tahsiline yönelik dava dosyalarının bekletici mesele yapılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, hatalı yorumla davanın kabul edilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekirken, sehven aktif husumet ehliyeti yokluğundan bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteklerin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 17.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.11.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile davalı banka vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır....
bölüm nolu taşınmaz üzerine davalı lehine konulmuş bulunan ipoteklerin kaldırılmasını, mahkeme harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 13/05/2014 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 13.04.2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müteveffa Babası... 'ın 19.02.2011 tarihinde vefat ettiğini, yasal mirasçı olan diğer iki kardeşinin mirası Kayseri .. SHM'ne ait 2011/690 E, 2011/1003 K. Sayılı karar ile reddettiklerini, mirası reddetmeyen sadece kendisinin kaldığını, Babasının vefat etmeden evvel vesayet altına alınmak istendiğini, akli melekeleri yerinde olmadığını, ölünce vesayet davasının konusuz kaldığını (Kayseri 5.SHM 2011/50 E), ölmeden evvel kurduğu ......
Yapı arasında cari hesap ilişkisi tespiti yapıldığını, iş bu dosyada yapılan inceleme sonucunda, davacı şirketin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının sabit olduğunu, taraflar arasındaki ek protokole aykırı olarak, ipotek dayanağı borç ödenmesine karşın ipoteklerin kaldırılmadığını, davalı şirket iflas ettiği ve kendilerine ulaşılamaması nedeniyle ipoteklerin kaldırılamadığını beyanla ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı tarafça tebliğe rağmen davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER: İstanbul Anadolu ....İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası, İstanbul Anadolu .... İcra Ceza Mahhakemesi'nin ......
Şti. cevap dilekçesinde özetle, söz konusu gayrimenkullerin şirketin mal varlığından çıktığını, Fethiye İlçesinde yapılacak olan inşaat projeleri için 28/09/2012 tarihinde davacı, Jamal Bazazo ve Randa Kaout Bazazo ile karşılıklı olarak yatırım sözleşmesi imzaladıklarını, yatırımcıların bu sözleşmeye dayalı olarak başka ödeme göndermediklerini, sözleşmenin 5.ve 6. maddesinde projedeki evlerin yaklaşık maliyetleri, satış fiyatları, satış pazarlama ve komisyon maliyetleri ve indirimlerin kabaca belirlendiğini, amacın yatırımcıların yaklaşık karlarını görmek, yatırımlarını ve karlarını güvence altına almak olduğunu, sözleşmenin 4. maddesinde ilgili gayrimenkullere toplam 4.100.000 $ değerinde ipoteklerin tesis edildiğini, dava konusu ipoteklerin açıkça bir sözleşmeye dayandığını, ipoteklerin faizsiz olduğunu özellikle belirttiklerini, ayrıca sözleşmeye davalı bir mekanizmayla projeden yapılan satışlardan yatırımcılara yaklaşık 450.000 $ ödendiğini, ekonomik sebeplerden dolayı şirketin inşaatları...
Anonim Şirketi lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olduğunu, ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, ... Tarafından sözleşme hükümlerine aykırı olarak taahhüdü bulunmasına rağmen ipoteklerin terkin işleminin gerçekleştirilemediğini, bununla birlikte lehine ipotek tesis edilmiş olan ... Anonim Şirketi tarafından ise alacak miktarını fahiş miktarda aşan ipoteklerin haksız ve mesnetsiz bir şekilde teminat olarak tutulduğunu, müvekkili şirket taşınmazı devretmişse de takdiyatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun ... ve ......
Davacılardan ... vekili 18/05/2023 tarihli dilekçesiyle; davalılardan ... diğer davalılarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, banka kredi borcunun ödenmesi nedeniyle kaldırılması gereken taşınmaz ipoteklerine dayalı olarak davalı banka ile 22/10/2018 tarihli temlik sözleşmesi yaparak davacının da taşınmazının üzerinde bulunan ipotek haklarını temlik aldığını, bu ipoteklerin kaldırılması gerektiğini, temlik sözleşmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, temlik sözleşmesinin davacı yönünden geçersiz olduğunun tespiti ile davacının taşınmazı üzerindeki takyidatların (ipoteğin) kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiş, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/11/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararına karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 11/03/2024 gün ve ... E. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/260 Esas KARAR NO : 2021/282 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; İstanbul İli ....... İlçesi .........
