.- 2014/11879 K. sayılı bozma ilamında açıkça; “..mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda meskeniyet şikayetine konu taşınmazın borçlu hissesine düşen değeri 160.127,34 TL, borçlunun haline uygun evi alabileceği miktar ise 145.000,00 TL olarak belirlendiğine göre mahkemece, mahcuzun satılarak borçlunun haline münasip ev alması için gerekli olan 145.000,00 TL'nin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Mahkemece, meskeniyet şikayetine konu taşınmaz üzerindeki ipoteklerin niteliği ilgili bankadan sorulmalı ve ipotek akit tabloları celbedilerek ipoteklerin hangi amaçla tesis edildiği ve ipotek borcunun ödenip ödenmediği öncelikle saptanmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru değildir.” denilmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2019/1001 E. sayılı dosyasının 15/06/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 27/11/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir talepli ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir....
Kişiye T4'ya devir ve temik etmiş olmasının ipotek alacaklarından dolayı herhangi bir sıfatı kalmadığından davacı tarafın davalı müvekkil aleyhine açmış olduğu ipoteğin kaldırılması davasının husumet yönünden reddine karar verilmesini, davacının ipoteğin kaldırılması davasının diğer davalısı olan Yener Alcan'ın davaya konu olan ipoteklerini temlik almış olan T4'nın vekili sıfatıyla hareket etmiş olması nedeniyle vekile karşı dava açılamayacağı kuralına göre diğer davalı Yener Alcan aleyhine açılmış bulunan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, ipoteklerin davacının dava dilekçesindeki iddiasının aksine ortaklaşa yapılacak ticari bir işin teminatı olarak verilmediğini, aksine davacının davalı müvekkile olan ve ödenmemiş borcundan dolayı bu borcunu ödemek amacıyla söz konusu ipoteklerin tesis edildiğini, nitekim ipoteklerin Kati Borç İpoteği olarak tesis edildiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği ipoteklerin tesis edilmesinden itibaren 10 yıl geçmiş olduğunu ve 10 yıllık...
Esas sayılı dosyası ile açılan ipotek davasında 06/04/2021 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin 20 yıla yakın ... ana bayiliğini yaptığını, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin, uzun yıllardır devam etmesine rağmen yakın tarihlerde sona erdiğini, ihtarnameyle ipoteğin kaldırılmasını talep ettiklerini, ticari ilişki nedeniyle davalı lehine 2 adet ipotek verildiğini, ipoteklerin borç ipoteği olduğu ve davalı tarafa herhangi bir borçları olmadığından ipoteklerin dayanaksız kaldığı ve kaldırılması gerektiğini, arabuluculuk görüşmesi yapılmasına rağmen konusuz kaldığını, ipoteklerin her an icraya koyulma ve taşınmazların satılma riskinin bulunduğunu belirterek taraflar arasında yazılı sözleşmenin bulunması, bu sözleşmenin noter feshi ile sonlanması, ticari defter...
TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/511 ESAS DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye 1....
A..Ş. olan ipoteklerin fekkine karar verilmiş, hüküm temlik alan davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, davacılar S.. ve S.. Ö..'ün murisi S..Ö..tarafından kendisine ait dükkan üzerinde ve davacı M.. Ç.. tarafından kendisine ait mesken üzerinde temlik eden A.. A..Ş .lehine verilen ipoteklerin borç ödendiğinden kaldırılması istemine ilişkindir. Davada harca esas değer 25.000 TL olarak gösterilmiş ise de dava konusu iki adet taşınmaz üzerindeki toplam 40.000 TL bedelli ipoteklerin kaldırılması istendiğinden bu miktar üzerinden harç hesabı yapılması gerekirken mahkemece, dava dilekçesinde harca esas değer olarak gösterilen tek taşınmaz üzerindeki ipotek bedeli 25.000 TL üzerinden harç hesaplanarak hüküm kurulmuştur....
Şti. olan 125.000,00TL ve 75.000,00TL tutarlı ipoteklerin bulunduğunu, ancak ipotek borçlusunun ipotek kapsamında davalıya borcunun kalmamasına rağmen ipoteklerin fek edilmediğini, bu hususta noterden çekilen ihtarlardan ise sonuç alınamadığından bahisle, davacılara ait taşınmazlar üzerindeki dava konusu ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipotek borçlusu dava dışı ...ve Gıda Ür. Pazarlama İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ipotek kapsamında borcunun bulunduğunu, borç kaynağının ise Petrol Bayilik Sözleşmesi olduğunu, dolayısıyla ipotek borçlusunun borcunun kalmadığı iddiasının doğru olmadığından bahisle, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
Davacılar anında kredi kullanabilmek için davalı muflis banka ile imzaladığı kredi sözleşmesine teminat olmak üzere Trabzon ili Ortahisar ilçesi, Akoluk Mahallesi114 Ada 1 ve 2 parseller ile 316 Ada 2 parsel ve aynı yer Yalıncak- Gülyalı Mahallesi 180 ada 10 parselde bulunan 1 nolu BB üzerinde ipotek tesis edildiğini, sonrasında tüm borç ve ferilerinin ödendiğini, kurulan bu ipotekler nedeniyle davalı müflis bankaya asaletten ve kefaleten herhangi bir borç olmadığına dair 26.12.2018 tarihli iflas idaresinden verilen yazı cevabı olduğunu, ipotekten kaynaklı bir borç bulunmadığını, buna rağmen davalı tarafa yapılan ipoteğin kaldırılması taleplerinin sonuçsuz kaldığını, taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını beyan ederek, dava konusu taşınmazlar üzerinde birden fazla ipotek olduğu, bu nedenle davalı nezdinde kurulan ipoteklerin tespiti ile bu ipoteklerin fekkini talep etmişlerdir....
Davalı vekili 03/02/2020 tarihinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ipotek ve hacizlerin kaldırılması ile alakalı taleplerini müvekkili şirkete yönlendirmemesi gerektiği, davacı ile 13.11.2012 tarihinde taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını, 01.12.2015 tarihinde taşınmazın dava dışı Ali Bülent Ataç'a devri ve temlik edildiğini, müvekkili şirket müşterilerinin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine hazır olduğunu, ancak davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde Akbank T.A.Ş lehine 1.750.000.000,00- TL, Ak Finansal Kiralama A.Ş lehine 53.621.000,00- Euro ipotek tesis edildiği, bu ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacıya takyidatsız tapu devri yapılamadığını, arz edilen nedenlerle müvekkili şirketin edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen ilgili bankalar lehine tesis edilen ipoteklerin haksız yere devam etmekte olduğundan davanın bankalara yönlendirilmesi...
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında biçimine uygun olarak düzenlenen 31.07.1996 gün 36394 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 4. maddesinde arsa sahipleri adına kayıtlı taşınmazların yükleniciye devredileceği, ancak 7501 ada 1 ve 2373 ada 509 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının tamamı üzerine inşaat teminat ipoteği konulacağı kararlaştırılmış, aynı sözleşmenin ipoteklerin kaldırılması başlıklı 5. maddesinde konulan ipoteklerin aşamalı olarak terkini düzenlenmiştir....
