Şti. tarafından 24/12/2021 tarihli ihtarname ile davalı bankaya yapı kullanım izin belgesinin sunulduğunu ve ... parsel üzerindeki bina inşaatının %100 bitmişlik seviyesine getirildiğinin ihtar edilerek ipoteklerin kaldırılması isteminde bulunulduğunu, davalı banka tarafından anılan ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine, arabuluculuk süreci başlatıldığını, arabuluculuk süreci sonunda anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine işbu davanın açıldığını belirterek; müvekkilinin mülkiyetinde bulunan ... parselde kayıtlı arsa üzerindeki davalı banka tarafından tesis edilen tüm ipoteklerin fekkini talep etmiştir. Mahkemece; Hakimler ve Savcılar Kurulu 1....
Mah, 7506 ada 7 ve 10 parsellerdeki ipoteklerin 2001 yılında, 7506 ada 23 parseldeki ipoteğin 2002 yılında terkin edildiği, bu parsellerdeki ipoteklerin terkini tarihlerinden itibaren 10 yıllık genel zaman aşımı süresi dolduktan sonra eldeki davanın 04/03/2013 tarihinde açıldığı, 6352 ada 1 parseldeki ipoteğin terkin tarihinin 1996 yılı, 6353 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki ipoteğin terkin tarihinin ise 1998 yılı olup, dava konusu vekaletnamelerin düzenlenme tarihlerinden de önce olduğu, bu taşınmazlara ilişkin talep yönünden zamanaşımının gerçekleştiği, diğer parsellerdeki ipoteklerin kaldırılması işlemlerinin ise dava konusu ... 18....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/37 E. sayılı dosyasının 25/01/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 12/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli ipoteklerin kaldırılması, mümkün olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin ve yapılan masrafların tahsili ile tapunun iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüneyönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı. vekilince temyiz edilmiş isede 21.04.2014 tarihli temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen ek kararında davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; dava dışı ... Petrol...Ltd. Şti.'ye ait taşınmaz üzerinde aralarında bayilik ilişkisi bulunan davalı şirket lehine ipotekler tesis edildiğini, daha sonra gayrimenkulün müvekkiline devredildiğini, ipotek ilişkisinin tarafları arasındaki bayilik ilişkisin de sona erdiğini, zira davalı şirketin bayilik sözleşmesini feshettiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde ipoteklerin devamı için yasal bir dayanak kalmadığını belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nun 887. maddesine göre ihbarda bulunmadığı tespit olunduğuna göre, mahkemece bu takiplere yönelik itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının da takip ve dava şartı oluşmadığı gerekçesiyle reddi gerekirken, 603 nolu takipteki taşınmazlardan birinin satılması,604 ve 605 nolu taleplerdeki ipoteklerin de kaldırılması nedeniyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesi doğru değil ise de , bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sonucu itibarıyla doğru olan hükmün HUMK 438/son maddesine göre gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, 04.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.09.2008 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 302, 305, 311, 312, 313, 315, 299, 366 parsel sayılı taşınmazlarda dava dışı Şihan Yahşi, ... ..., ... ... ... ... ve ... ...’a ait payların açtığı şufa davaları neticesine adına tescil edildiğini ... sürerek, bu paylar üzerine davalı banka yararına konulan ipoteklerin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hükmü, davalı temyiz etmiştir....
ın taşınmazın satış tarihi ve bir gün öncesinde taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılması için ipotek lehtarlarına ödeme yaptığının dosya içerisinde yer alan cevabi yazılardan anlaşılmasına, bu miktarın olağan hayat tecrübelerine göre satış bedeli olarak borçluya ödendiğinin kabulü gerekmesine, davalılar tarafından tapuda gösterilen bedellere ilaveten yapılan ödemelerin borçlu ile bu davalılar arasındaki başka bir ilişkiden kaynaklandığı hususuna dair delil gösterilmemesine, satış bedeline ilave edilen bu miktarlar nazara alındığında satışlarda bedeller arasında mislini aşan fark oluşmamasına, davalı 3. kişiler ile borçlu arasında akrabalık, arkadaşlık veya ticari ilişki gibi borçlunun alacaklıdan mal kaçırma ya da alacaklıyı ızrar kastını bilecek kişilerden olduğunun da kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz...
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, 12.06.2015 tarihinde ikame ettiği davasıyla; TMK'nın 194. maddesine dayalı olarak tapunun iptali davalı ... üzerine tesciline karar verilmesini, taşınmaza aile konutu şerhi konulmasını ve taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasını talep etmiştir. Daha sonra davacı, 27.10.2015 tarihli dilekçesiyle ipoteklerin kaldırılması yönündeki talebinden feragat etmiş ancak aile konutuna dayalı tapu iptal ve tescili ile dava konusu taşınmaza aile konutu şerhi konulması talepleri yönünden ise davalarına devam etmiştir. Mahkemece, davanın münhasıran aile konutu şerhi davası olduğu kanaati ve taşınmazın halen başkası adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiştir....
Noterliğinin 24.12.2020 tarihli, ..... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete ipoteklerin kaldırılması ihtar edildiği, ihtarnameye cevap verilmediği gibi tapuda herhangi bir işlem de yapılmadığı, davalı şirketin iş bu ipoteklere ve dayanakları olan ticari ilişkilere dair herhangi bir alacağı da bulunmadığı, ipoteklerin kaldırılması için iş bu davayı açtıklarını, adı geçen taşınmaz üzerinde davalı lehine olan ipoteklerin terkinine, temerrüt tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin .... A.Ş. tüm Türkiye genelinde ..... markası adı altında akdedilen bayilik sözleşmeleri ile akaryakıt, LPG ve madeni yağ ürünlerinin bayiler ve satış noktaları vasıtasıyla bu ürünlerin toptan ve perakende olarak satış ve pazarlanması işi ile iştigal ettiğini, 14.07.1999 Tarih ve .......
Kiralama A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini, davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar ....... bank T.A.S ve ...........
