Davalı müflis--arasında akdedilen -- tarihli genel kredi sözleşmesi ile ---- sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu anlaşılmıştır. Davalı müflis --- arasında akdedilen --- tarihli ------------- davacı --------- sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu anlaşılmıştır. Davalı müflis ---- arasında akdedilen--- tarihli --- kredi kullandırıldığı, davacı --- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu anlaşılmıştır. Davalı müflis --- arasında akdedilen-- kullandırıldığı, ---- sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu anlaşılmıştır....

Somut olayda, meskeniyet şikayetine konu 3 ve 4 bağımsız bölüm sayılı taşınmazlar üzerinde Merve Ekleme lehine 26/05/2015 tarih 6783 yevmiye numaralı ve T4 lehine 28/03/2018 tarih 3929 yevmiye numaralı ipotek tesis edildiği görülmekle mahkemece söz konusu ipotek resmi senetleri Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek ipoteklerin zorunlu ipotek olup olmadığı tespit edilmeden, ipoteklerin zorunlu ipoteklerden olmadığının tespiti halinde haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olup olmadığının ipotek lehtarlarından sorularak tespit edilmeden, söz konusu ipoteklerin meskeniyet şikayetinde bulunmaya engel teşkil edip etmediği değerlendirilmeden eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. Kabule göre de; bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Zira, evini kendi iradesi ile ipotek eden borçlunun artık ona ihtiyacı olmadığı kabul edilmelidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, takip dosyasında haczedilen taşınmazın, İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi kapsamında haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması için şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEBLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava tarihi olan 10/03/2015 tarihine davacının müvekkili bankaya kredi sözleşmelerine istinaden riski devam ettiğini, davacının müvekkili bankaya borçlu olduğunun bilirkişi raporlarında açıkça belirtildiğini, davacı tarafından ipoteklerin fekkini talep ettiği ve iş bu davayı ikame ettiği tarihte, müvekkili bankaya borçlu konumda olduğunu, yerel mahkeme tarafından davacının müvekkili bankaya borçlu olup olmadığının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edildiğini, dosyaya bilirkişi tarafından sunulan 26/01/2016 bilirkişi raporunda ve 20/05/2016 tarihinde sunulan bilirkişi ek raporunda davacının müvekkili bankaya borçlu olduğu açıkça tespit edildiğini, dava tarihi ve yargılama sırasında davacıdan alacaklı olan müvekkili bankanın ipotekleri fek taleplerini reddetmesi haklı olduğunu, davanın son aşamasında davacı tarafından borçlu olduğu tutarın ödenmiş olması halinde bile, yerel mahkeme tarafından davanın...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2021 NUMARASI: 2020/294 Esas - 2021/370 Karar DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİHİ: 24/02/2022 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu olan, davalı ...Ticaret A.Ş.'den, bedeli tamamen ödenerek, müvekkili tarafından satın alınan ve adına tescilli İstanbul ili Esenyurt İlçesi ... Köyü ... ada ... parselde yer alan ... Blok ... :...D:... nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan, diğer davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileriyle birlikte terkin edilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirimi ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar ... T.A.Ş. Ve ... A.Ş....

S A V U N M A / Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile, davacı ile dava dışı diğer şirketin arasındaki organik bağ göz önüne alındığında müvekkil şirket alacağını henüz tahsil edemediğinden davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti ... plakalı araçların kaydındaki rehinlerin kaldırılması ve davacı şirketin zararın karşılanmasına yönelik taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Davacının kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit, araçlar üzerindeki rehinlerin kaldırılması ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekilinin 04.01.2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davalı taraf ile yapılan sulh görüşmeleri neticesinde uzlaşma sağlandığını, bundan dolayı davasından feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür....

A.Ş den bedelini tamamen ödeyerek müvekkili tarafından KOZAPARK AKKOZA projesinden satın alınan, henüz teslim edilmeyen müvekkili adına kayıtlı İstanbul ili Esenyurt ilçesi Çınar Mah. 382 ada 43 parselde yer alan B Kınalı Blok 554 nolu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın tapu kaydında diğer davalı Finans kuruluşları Akbank A.Ş ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar Akbank T.A.Ş ve T3 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile varsa haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir...

ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak cebri icrai satışa engel mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 152 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalılardan Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’adına olan tapu kaydının iptali ile söz konusu taşınmazın müvekkil adına tüm takyidatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline, dava konusu bağımsız bölüm üzerinde müvekkilinin rızası hilafına Akbank T.A.Ş. ve T3 A.Ş. lehine tesis edilen ipotekler başta olmak üzere müvekkili taşınmazı satın aldığı tarihten sonra taşınmaz kaydı üzerinde tesis edilen tüm ipoteklerden müvekkilimizin sorumlu olmadığının tespiti ile tüm ipoteklerin fekkine, davaya konu taşınmazın tapu kaydı üzerinde müvekkili taşınmazı satın aldığı tarihten sonra tesis edilen tüm hacizlerin fekkedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attıklarını, müvekkili Cumali'nin kredi sözleşmesine teminat olarak gayrimenkullerini ipotek ettiğini, davalı ...'ın müvekkil şirketin büyük hissedarı ve aynı zamanda ortağı olduğunu, ipotekli taşınmazların davalı banka tarafından paraya çevrilmesi yoluna gidişmiş ise de daha sonra takibin davalı ...'a temlik edildiğini, asıl alacağın teminatın hükmünde olan ipoteklerin davalı ... tarafından paraya çevrilmesinin mümkün olmadığını, ipoteğin doğumu için tapuya tescilinin şart olduğunu, kişisel alacağın ispatı gerektiğini ileri sürerek banka tarafından yapılan temlikin iptali ile asıl alacağın hüküm altına alınmadan ... lehine yapılan ipoteklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....