Bu durumda, ipoteklerin zorunlu ipotek olmadığı ve şikayetçi tarafından da ipotek bedelinin ödendiğinin iddia ve ispat edilmemiştir. Bunun yanında davaya konu taşınmaz kaydında bulunan 08/03/2017 tarih 2931 yevmiye nolu ipoteğe ilişkin olarak dava dışı banka tarafından davacı/borçlu ipotek veren taşınmaz maliki ile dava dışı OSEM Enerji Elektrik İnşaat ...Ltd. Şti. Hakkında 09/04/2021 tarihinde Erzurum 5. İcra müdürlüğünün 2021/4538 esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi, 25/12/2013 tarih 11220 yevmiye nolu ipoteğe ilişkin olarak da dava dışı banka tarafından davacı/borçlu hakkında 13/08/2021 tarihinde Erzurum 5....
in sözleşmeyi kefil olarak imzalamış olduğu kabul edilse dahi belirtilen sözleşme ile ilgili olarak davalı bankanın dava dışı asıl borçlu şirketten hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, müvekkili ...'in 2007 ve 2009 tarihli sözleşmelerden dolayı bankanın alacağının bulunmadığını, 2012 ve 2013 yıllarında düzenlenen sözleşmelerde müvekkili ...'in sözleşme tarihlerinde evli olup, verdiği kefaletlerin hiçbirinde eş rızasının alınmadığını, kefalet sözleşmesinin hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, müvekkili ...'in davalı bankaya borcu olmaması nedeniyle taşınmazı üzerine konulan 21/11/2001 tarihli ipoteklerin kaldırılması gerektiği belirterek müvekkili ...'in Ankara 19 İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip ve davalı bankanın diğer alacak taleplerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine müvekkili ...'...
gider masrafı ile asıl alacağa kat tarihi ile iflas tarihi arasında işleyen 1.163.488,90 TL gecikme faizi, iflas tarihinden sonra nakde çevrilen teminat mektupları sebebiyle 1.552.500,00 TL, Rofalt Asfalt A.Ş. olan kefaletinden dolayı 135.000,00 TL asıl alacak, 3.952,50 TL işlemiş faiz, 197,90 TL masraftan dolayı alacak, davalı müflis şirkette bulunan ve nakde çevrilmemekle beraber iade de olunmayan 3 adet teminat mektubu için de 135.000,00 TL teminat riski sebebi ile tespit edilen alacaklar çerçevesinde 04.11.2010’da davalı bankaca başlatılan takibin ve ipoteklerin terkini taleplerinin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; satım sözleşmesinden kaynaklanan ipotek ve hacizlerden ari tescil, ipoteklerden, hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Gardner'in toplam 2.300.000.000.000,00 TL ipotek alacağı bulunduğunu, GHB Gardner adına tesis edilen ipoteklerin 1 yıl süreli olup bu süe içinde doğacak alacaklara teminat teşkil ettiğini, 1 yıllık sürenin dolduğunu, ipoteklerin hükümsüz hale geldiğini, ayrıca GHB Gardner Şirketine böyle bir borcu olmadığını, hatta GHB Gardner Şirketinin alacaklı değil, borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalı Tüfekçi Narenciye Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan İzmir Buca Karaağaç Köyü 56 ve 72 parseller üzerinde diğer davalı ... Gardner Şirketi lehine tesis edilen ipotekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasını ve davalı Tüfekçi Ltd. Şti'nin İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2003/6029 ve 6030 sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, kötü niyetli icra takibi yapan davalı ... Gardner Şirketi'nin %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
in, dava dışı ...’in davalı banka ile olan sözleşme ve taahhütleri gereği doğmuş ve doğacak her türlü borçlarına karşılık asaleten veya kefaleten sorumlu olduğu tüm borçların da teminatı teşkil etmek üzere verildiği, bu durumda dava dışı ...’in üçüncü kişiler lehine vermiş olduğu kefaletten dolayı da borçtan sorumlu olacağı, her ne kadar 18.10.2017 tarihli bozma ilamında ipotekli taşınmazların dava dışı borçlunun üçüncü kişiler lehine vermiş olduğu kefaletin teminatı olmadığı belirtilmiş ise de bu husus taraflar arasında düzenlenen resmî senet içeriği dikkate alındığında maddî hata niteliğinde olup usulî kazanılmış hak oluşturmayacağı, bu nedenle Mahkemece dava dışı ...’in kefaleten sorumlu olduğu kredi sözleşmelerinden dolayı davalı bankaya herhangi bir borcu olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ayrıca davacı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, bu itibarla Mahkemece, bozma ilamında açıklanan şekilde verilecek kararın temyiz incelemesinin...
nin borçlu olduğu taşınmazın tapu kaydındaki tescilli ipoteklerden dolayı davalılar tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılacak icra takipleri nedeniyle cebri icra yoluyla satışının İHTİYATİ TEDBİREN DURDURULMASINA, taktiren teminat alınmamasına, tedbire ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 4- Davacı tüketici olup harçtan bağışık olduğundan istinaf başvuru sırasında yatırmış olduğu harcın talep halinde davacıya iadesine, 5- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına ve hükme bağlanmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1.f bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
no'lu Bodrumlu fırın vasıflı bağımsız bölüm taşınmazın 1/2 hissesi üzerine Melikgazi Tapu Sicil Müdürlüğü nün 19.04.2007 tarih ve 7861 yevmiye numaralı 1.dereceden 50.000 TL bedelli ipotekten, kaynaklı borçlu olmadığımızın tespiti ile ipoteklerin fekkine karar verilmesi talep etmiştir. İstirdat Talebi: Davacı vekili 11.01.2016 tarihli dilekçesi ile İstirdat talebinde bulunarak,... no’lu bağımsız bölümlerin, icra marifetiyle satılarak bedelinin tahsil edildiğini bu nedenle bu taşınmazlata yönelik olarak istirdat talebinde bulunduklarını belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, iddiaların haksız olduğunu, 2005-2010 yılları arasında ....Ltd.Şti....
Tarafların rapora itirazı üzerine 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişilerden ikisi ipoteğin kaldırılması gerektiği, bir bilirkişi ise ipoteğin kaldırılması için gerekli şartların yerine gelmediği yönünde ayrık rapor sunulmuştur....
Öte yandan, İİK'nın 72/6.maddesi hükmüne göre borçlu, dava konusu borcu ödemek zorunda kalmış olursa menfi tespit davası yasa gereği kendiliğinden istirdat davasına dönüşür ve davaya istirdat davası olarak devam edilir. Buna göre menfi tespit davasının devamı sırasında borcun herhangi bir nedenle ödendiği iddiası üzerine mahkemece bu iddia araştırılıp ödemenin kanıtlanması halinde, talep olmasa dahi dava kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceğinden açılan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilmelidir. Bu nedenle somut olayda mahkemece, davacıların dava konusu bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti talebi yönünden bono bedelinin ödenmesi sebebiyle davanın istirdat davasına dönüştüğü kabul edilerek, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, davacının bonoya ilişkin borçlu olmadığının tespiti talebinin konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi de usul yasaya aykırı olmuştur....
