Tarafların rapora itirazı üzerine 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişilerden ikisi ipoteğin kaldırılması gerektiği, bir bilirkişi ise ipoteğin kaldırılması için gerekli şartların yerine gelmediği yönünde ayrık rapor sunulmuştur....
Öte yandan, İİK'nın 72/6.maddesi hükmüne göre borçlu, dava konusu borcu ödemek zorunda kalmış olursa menfi tespit davası yasa gereği kendiliğinden istirdat davasına dönüşür ve davaya istirdat davası olarak devam edilir. Buna göre menfi tespit davasının devamı sırasında borcun herhangi bir nedenle ödendiği iddiası üzerine mahkemece bu iddia araştırılıp ödemenin kanıtlanması halinde, talep olmasa dahi dava kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceğinden açılan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilmelidir. Bu nedenle somut olayda mahkemece, davacıların dava konusu bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti talebi yönünden bono bedelinin ödenmesi sebebiyle davanın istirdat davasına dönüştüğü kabul edilerek, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, davacının bonoya ilişkin borçlu olmadığının tespiti talebinin konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi de usul yasaya aykırı olmuştur....
S A V U N M A / Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile, davacı ile dava dışı diğer şirketin arasındaki organik bağ göz önüne alındığında müvekkil şirket alacağını henüz tahsil edemediğinden davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti ... plakalı araçların kaydındaki rehinlerin kaldırılması ve davacı şirketin zararın karşılanmasına yönelik taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Davacının kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit, araçlar üzerindeki rehinlerin kaldırılması ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekilinin 04.01.2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davalı taraf ile yapılan sulh görüşmeleri neticesinde uzlaşma sağlandığını, bundan dolayı davasından feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür....
nin borçlu olduğu taşınmazın tapu kaydındaki tescilli ipoteklerden dolayı davalılar tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılacak icra takipleri nedeniyle cebri icra yoluyla satışının İHTİYATİ TEDBİREN DURDURULMASINA, taktiren teminat alınmamasına, tedbire ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 4- Davacı tüketici olup harçtan bağışık olduğundan istinaf başvuru sırasında yatırmış olduğu harcın talep halinde davacıya iadesine, 5- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına ve hükme bağlanmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1.f bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Limited Şirketinin 2007 yılına ait prim borçlarından dolayı tahakkuk ettirilen 2008/10511,2008/10512, 2008/10513 sayılı ödeme emirlerince çıkartılan prim ve gecikme zamları nedeniyle Tüzel kişiliğe çıkartılan 1792 talep sayılı icra takibi ile 15.500,00 TL borç için şahsına ait ... ve ... plaka sayılı araçlarına konan haczin kaldırılması ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece 6183 sayılı Yasasına 55.maddesine göre davalı Kurumca davacı adına çıkartılmış tebliğ edilmiş bir icra takibi olmadığından araçlar üzerine konan haczin kaldırılmasına (iptaline), fazla talebin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının ......
Davalı müflis--arasında akdedilen -- tarihli genel kredi sözleşmesi ile ---- sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu anlaşılmıştır. Davalı müflis --- arasında akdedilen --- tarihli ------------- davacı --------- sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu anlaşılmıştır. Davalı müflis ---- arasında akdedilen--- tarihli --- kredi kullandırıldığı, davacı --- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu anlaşılmıştır. Davalı müflis --- arasında akdedilen-- kullandırıldığı, ---- sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ...Ş. arasındaki davadan dolayı Sakarya 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.04.2012 gün ve 392-89 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması istemlerinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, takip dosyasında haczedilen taşınmazın, İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi kapsamında haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması için şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEBLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava tarihi olan 10/03/2015 tarihine davacının müvekkili bankaya kredi sözleşmelerine istinaden riski devam ettiğini, davacının müvekkili bankaya borçlu olduğunun bilirkişi raporlarında açıkça belirtildiğini, davacı tarafından ipoteklerin fekkini talep ettiği ve iş bu davayı ikame ettiği tarihte, müvekkili bankaya borçlu konumda olduğunu, yerel mahkeme tarafından davacının müvekkili bankaya borçlu olup olmadığının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edildiğini, dosyaya bilirkişi tarafından sunulan 26/01/2016 bilirkişi raporunda ve 20/05/2016 tarihinde sunulan bilirkişi ek raporunda davacının müvekkili bankaya borçlu olduğu açıkça tespit edildiğini, dava tarihi ve yargılama sırasında davacıdan alacaklı olan müvekkili bankanın ipotekleri fek taleplerini reddetmesi haklı olduğunu, davanın son aşamasında davacı tarafından borçlu olduğu tutarın ödenmiş olması halinde bile, yerel mahkeme tarafından davanın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Zira, evini kendi iradesi ile ipotek eden borçlunun artık ona ihtiyacı olmadığı kabul edilmelidir....
