Limited Şirketinin 2007 yılına ait prim borçlarından dolayı tahakkuk ettirilen 2008/10511,2008/10512, 2008/10513 sayılı ödeme emirlerince çıkartılan prim ve gecikme zamları nedeniyle Tüzel kişiliğe çıkartılan 1792 talep sayılı icra takibi ile 15.500,00 TL borç için şahsına ait ... ve ... plaka sayılı araçlarına konan haczin kaldırılması ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece 6183 sayılı Yasasına 55.maddesine göre davalı Kurumca davacı adına çıkartılmış tebliğ edilmiş bir icra takibi olmadığından araçlar üzerine konan haczin kaldırılmasına (iptaline), fazla talebin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "Tüm bu hususlar ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının talebinin devraldığı bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti olduğu, davacı ile davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında tüketici işlemine dayanak tutulan taşınmaz satış sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmesi suretiyle başkaca tüketici işlemi kalmadığı, her iki şirketin işleminin de ticari işlerden olduğu, davacı ile diğer davalılar bankalar arasında da herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalıların aralarında yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ipotek alacaklısının davalı banka ipotek borçlusunun da davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu , ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği, davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ipoteklerin kaldırılması yönünde davacıya açık taahhüdü bulunmamasına karşın davalılar arasındaki...
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ...Ş. arasındaki davadan dolayı Sakarya 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.04.2012 gün ve 392-89 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması istemlerinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, aksi kanaatte olunursa taşınmazların tapu kaydına "davalıdır" şerhi düşülmesine, davalılar tarafından konulan ve taşınmazları üzerinde yer alan diğer tüm ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu bağımsız bölümler üzeride yer alan diğer tüm ipoteklerin, ihtiyati hacizlerin, ihtiyati tedbirlerin ve başkaca diğer hacizlerin terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kat,4 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazı davalı Garanti Koza Şirketi ile akdettiği sözleşme ile satın aldığını, sözleşme gereği satış bedelinin tamamını ödediğini, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak Garanti Koza Şirketinin taşınmazı hukuki ayıplı olarak davacı adına tescil ettirdiğini, sözleşme konusu bağımsız bölümler üzerinde davalı banka lehine müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın ipotek tesis edildiğini belirterek davacı adına tapuda kayıtlı taşınmazın tapu kaydında yer alan davalı banka tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu bağımsız bölümler üzerinde yer alan davalı Garanti Koza'nın sebebiyet verdiği tüm takyidatlar ile ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir....
Davacı tarafından birleşen dosya davalısı aleyhine açılan davada konut satım sözleşmesine dayanılarak ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile terkini istemine ilişkin talepte bulunulmuştur. Yukarıdaki açıklamalar ışığında ihtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Somut olayda icra takip alacaklıları ve davacının maliki bulunduğu dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında lehine ipotek şerhi işlenen alacaklısının birleşen dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ipotekleri kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
İhtiyati tedbir kararı verilirken tedbir isteyen haksız çıktığı takdirde, ihtiyati tedbirden dolayı karşı tarafın uğrayacağı zarar için bir teminat alınmasına da karar verilir. (HMK m.391/2- ç, 392) Talep, resmi bir belgeye, başkaca bir kesin delile dayanıyor ya da durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirterek teminat alınmamasına da karar verebilir. Davanın niteliği, tapu kaydı, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi sunulan belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; terditli davada birincil talep düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, haciz ve ipoteklerin fekki, haciz ve ipoteklerden ari tescil istemine ilişkin olup uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkindir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) Alacaklının temyiz itirazlarına gelince; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun meskeniyet iddiası ile hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince haczedilmezlik...
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 2-Davacının -------çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin çeke ilişkin talebi yönünden bu çekten dolayı 69.822,00 TL'lik kısmından davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, 3-Geriye kalan kısım yönüyle, gecikme tazminatı, kira bedeli, kiradan ötürü tazminat talebi, ipotek dolayısıyla tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.769,54 TL harçtan peşin alınan 2.442,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.327,45 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 2.442,09 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.473,49 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 535,40 TL, 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.755,30 TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 857,05 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak...
nin dava konusu, senetlerden dolayı davalı ... San.ve Tic. A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine, Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sözleşmeden kaynaklanan 118.500,00-TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... San.ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir....
