O halde mahkemece, taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin mahiyeti, verilme nedenleri ve haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borçların ödenip ödenmedikleri, ipotek alacaklısı olan kurumlardan araştırılarak ve tapudan ipotek akit tablolarının onaylı örnekleri getirtilerek, ipoteklerin zorunlu ipoteklerden olup olmadıkları, zorunlu ipotek değil ise haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun tamamen ödenip ödenmediği tespit edildikten sonra ipoteğin meskeniyet şikayetine engel türden olup olmadığının tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. İİK'nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince; borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar....
dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu bağımsız bölümler üzerinde yer alan davalı Garanti Koza'nın sebebiyet verdiği tüm takyidatlar ile ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1724 KARAR NO : 2020/1950 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2020 NUMARASI : 2020/226 ESAS - 2020/258 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı inşaat şirketinden bedelini tamamen ödeyerek İstanbul ili, Esenyurt ilçesi Çınar Mahallesi 382 ada 43 parsel, Heybeli blok, 297 numaralı bağımsız bölüm ile Heybeli blok, 205 numaralı bağımsız bölümde bulunan taşınmazları satın aldığını, satın alınan bağımsız bölümler üzerinde yer alan diğer davalılar tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilmesini, bağımsız bölümler üzerinde...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2021/17 ESAS - DERDEST DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Garanti Koza'dan bedeli tamamen ödenerek ikamet etmek için müvekkili tarafından satın alınan İstanbul ili Esenyurt ilçesi Çınar mahallesi 382 ada 43 parselde yer alan Heybeli blok kat:5 D:94 0 D:627 nolu bağımsız bölüm mülkiyetinin üzerinde yer alan diğer davalılar T5 ve T3 A.Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespitini, teminatsız olarak dava konusu taşınmazın davalılar tarafından cebri icra yoluyla satışını engeller mahiyette ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/13658 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icraya konulmuş olan, "Bursa Osmangazi Tm 26.05.2016 Tarih Ve 22934 Yevmiye Numaralı 250.000,00 Tl Bedelli", Bursa Kestel Tm 26.05.2016 Tarih Ve 4075 Yevmiye Numaralı 250.000,00 Tl Bedelli" ve "Bursa Nilüfer Tm 26.05.2016 Tarih Ve 20929 Yevmiye Numaralı 250.000,00 Tl Bedelli" ipoteklerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, söz konusu ipoteklerin iptaline ve fekkine, müvekkili lehine takibe konu alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER: Dava Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/21 Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada tarafların sahibi oldukları şirketler olan davacı ...'ya ait Mert Brode Apre İplik Tekstil İnşaat San. ve Tic. Ltd....
Nolu B.bağımsız Bölümde bulunan 75.000,00 TL bedelli ipoteklerin terkin edilmesi nedeniyle bu ipotekler yönünden davanın konusuz kaldığının taraflarınca da beyan edildiğini, davacı lehine takdir edilecek vekalet ücreti; ön inceleme duruşması olan 26.11.2019 tarihinden önce 16.09.2019 tarihinde ipoteklerin kaldırılması sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6....
nin alacaklı, davalı Garanti Koza....A.Ş.nin borçlu olduğu ipotek şerhleri, ayrıca dava dışı alacaklılara ait haciz şerhleri bulunduğu sabittir. İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı oldukları, davacının işbu davadaki talebinin ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık dava konusu taşınmazın aynına ilişkindir. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararı tüm icra işlemlerini değil sadece davalılar yönünden cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalılar aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, dava ve sözleşmeye konu taşınmazın konut niteliği ile davalı Garanti Koza....A.Ş.adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacının sözleşmeye istinaden tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer hacizlerin fekki istemine ilişkin talepte bulunduğu, davacının talebinin taşınmazın aynına ilişkin olduğu sabittir. İpotek borçlusu ve ipotek alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı adına satış vaadi sözleşmesi kapsamında satın alınan taşınmazların tapu kadının iptali, davacı adına tescili ve teslimi, davalılar tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Mahkememizin ... esas ... karar sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığının 29/09/2022 gün ve ... esas ... karar sayılı ilamının "... Dava konusu bağımsız bölümlerin konut olarak kullanma amacıyla satın alındığı beyan edilmiş ise de; davacı şirket tarafından satın alınan 2 adet bağımsız bölümün kimler tarafından ve hangi amaçla kullanıldığı dosya kapsamın ve mevcut delil durumunda açıklığa kavuşturulmamıştır. Davacı vekilinin konut olarak kullanıldığı yönündeki beyanı ile yetinilerek bu hususta gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve aykırı görülmüştür. ..." gerekçesi ile kaldırılmıştır....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin Yapı ve Kredi Bankası AŞ. lehine borçlu davacının kullandığı/ kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edilmiş olup, dolayısıyla zorunlu ipoteklerden olmamasına, resmi senette yer alan sözkonusu kayıtlar karşısında lehine ipotek tesis edilen bankanın cevabi yazısında ipoteğin konut kredisi ile ilgili kullanılan kredinin teminatı olarak tesis edildiği şeklindeki beyanının sonuca etkisinin bulunmamasına, aynı şekilde üçüncü kişi Alaattin Muharremoğlu lehine tesis edilen ipoteğin de konut finansmanı kapsamında değerlendirilemeyeceğine, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipoteklerin daha sonra bu taşınmaz ile ilgili meskeniyet iddiasında bulunmasını engelleyeceğine, ipoteğe konu borcun haciz tarihinden önce ödenmediğinin sabit ve tartışmasız olmasına ve ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine...
