Gardner'in toplam 2.300.000.000.000,00 TL ipotek alacağı bulunduğunu, GHB Gardner adına tesis edilen ipoteklerin 1 yıl süreli olup bu süe içinde doğacak alacaklara teminat teşkil ettiğini, 1 yıllık sürenin dolduğunu, ipoteklerin hükümsüz hale geldiğini, ayrıca GHB Gardner Şirketine böyle bir borcu olmadığını, hatta GHB Gardner Şirketinin alacaklı değil, borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalı Tüfekçi Narenciye Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan İzmir Buca Karaağaç Köyü 56 ve 72 parseller üzerinde diğer davalı ... Gardner Şirketi lehine tesis edilen ipotekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasını ve davalı Tüfekçi Ltd. Şti'nin İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2003/6029 ve 6030 sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, kötü niyetli icra takibi yapan davalı ... Gardner Şirketi'nin %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
in sözleşmeyi kefil olarak imzalamış olduğu kabul edilse dahi belirtilen sözleşme ile ilgili olarak davalı bankanın dava dışı asıl borçlu şirketten hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, müvekkili ...'in 2007 ve 2009 tarihli sözleşmelerden dolayı bankanın alacağının bulunmadığını, 2012 ve 2013 yıllarında düzenlenen sözleşmelerde müvekkili ...'in sözleşme tarihlerinde evli olup, verdiği kefaletlerin hiçbirinde eş rızasının alınmadığını, kefalet sözleşmesinin hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, müvekkili ...'in davalı bankaya borcu olmaması nedeniyle taşınmazı üzerine konulan 21/11/2001 tarihli ipoteklerin kaldırılması gerektiği belirterek müvekkili ...'in Ankara 19 İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip ve davalı bankanın diğer alacak taleplerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine müvekkili ...'...
in, dava dışı ...’in davalı banka ile olan sözleşme ve taahhütleri gereği doğmuş ve doğacak her türlü borçlarına karşılık asaleten veya kefaleten sorumlu olduğu tüm borçların da teminatı teşkil etmek üzere verildiği, bu durumda dava dışı ...’in üçüncü kişiler lehine vermiş olduğu kefaletten dolayı da borçtan sorumlu olacağı, her ne kadar 18.10.2017 tarihli bozma ilamında ipotekli taşınmazların dava dışı borçlunun üçüncü kişiler lehine vermiş olduğu kefaletin teminatı olmadığı belirtilmiş ise de bu husus taraflar arasında düzenlenen resmî senet içeriği dikkate alındığında maddî hata niteliğinde olup usulî kazanılmış hak oluşturmayacağı, bu nedenle Mahkemece dava dışı ...’in kefaleten sorumlu olduğu kredi sözleşmelerinden dolayı davalı bankaya herhangi bir borcu olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ayrıca davacı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, bu itibarla Mahkemece, bozma ilamında açıklanan şekilde verilecek kararın temyiz incelemesinin...
no'lu Bodrumlu fırın vasıflı bağımsız bölüm taşınmazın 1/2 hissesi üzerine Melikgazi Tapu Sicil Müdürlüğü nün 19.04.2007 tarih ve 7861 yevmiye numaralı 1.dereceden 50.000 TL bedelli ipotekten, kaynaklı borçlu olmadığımızın tespiti ile ipoteklerin fekkine karar verilmesi talep etmiştir. İstirdat Talebi: Davacı vekili 11.01.2016 tarihli dilekçesi ile İstirdat talebinde bulunarak,... no’lu bağımsız bölümlerin, icra marifetiyle satılarak bedelinin tahsil edildiğini bu nedenle bu taşınmazlata yönelik olarak istirdat talebinde bulunduklarını belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, iddiaların haksız olduğunu, 2005-2010 yılları arasında ....Ltd.Şti....
Somut olayda konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipoteklerden arındırılmış şekilde ve borçsuz olarak tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine konu terditli davada dava konusu 392 bağımsız bölüm nolu konut niteliğindeki taşınmazın dava açıldıktan sonra 25/08/2020 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydında çok sayıda icrai haciz, ihtiyati haciz şerhi ve davalılar T5ve T3'nin alacaklı, davalı T10 Koza ..A.Ş.'nin borçlu olduğu ipotek şerhleri bulunduğu, ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olarak taraf olduğu, davacının işbu davadaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipoteklerden arındırılmış şekilde ve borçsuz olarak tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davalı Odeabank AŞ. vekili İDM'nin 19/01/2023 tarihli tedbire itirazının reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İcra müd. 2020/18917 E. dosyasından gelen cebri icra yoluyla ipotegin paraya çevrilmesi tebligatı ile altüst olduğunu, müvekkili taşınmaz sözleşmesi ile ikamet etmek için satın aldığı taşınmazın, bilgisi dışından satış özleşmesinden çok sonra davalı bankaya ipotek edildiğini ve hatta şimdi satışa çıkarılarak 3.kişilere satılacağını öğrendiğini belirterek bağımsız bölüm için telafisi mümkün olmayan zararların önlenmesi açısından Akbank T.A.Ş. tarafından başlatılan taşınmaz üzerinde kayıtlı ipoteklerin Büyükçemece 2. İcra müd. 2020/18917 E. dosyasından taşınmazın cebri icra yolu ile satışının tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasına, dava konusu taşınmazın diğer davalı Akbank A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müflis adına kayıtlı olan bağımsız bölüm üzerinde, davalı Akbank A....
gider masrafı ile asıl alacağa kat tarihi ile iflas tarihi arasında işleyen 1.163.488,90 TL gecikme faizi, iflas tarihinden sonra nakde çevrilen teminat mektupları sebebiyle 1.552.500,00 TL, Rofalt Asfalt A.Ş. olan kefaletinden dolayı 135.000,00 TL asıl alacak, 3.952,50 TL işlemiş faiz, 197,90 TL masraftan dolayı alacak, davalı müflis şirkette bulunan ve nakde çevrilmemekle beraber iade de olunmayan 3 adet teminat mektubu için de 135.000,00 TL teminat riski sebebi ile tespit edilen alacaklar çerçevesinde 04.11.2010’da davalı bankaca başlatılan takibin ve ipoteklerin terkini taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Bu durumda, ipoteklerin zorunlu ipotek olmadığı ve şikayetçi tarafından da ipotek bedelinin ödendiğinin iddia ve ispat edilmemiştir. Bunun yanında davaya konu taşınmaz kaydında bulunan 08/03/2017 tarih 2931 yevmiye nolu ipoteğe ilişkin olarak dava dışı banka tarafından davacı/borçlu ipotek veren taşınmaz maliki ile dava dışı OSEM Enerji Elektrik İnşaat ...Ltd. Şti. Hakkında 09/04/2021 tarihinde Erzurum 5. İcra müdürlüğünün 2021/4538 esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi, 25/12/2013 tarih 11220 yevmiye nolu ipoteğe ilişkin olarak da dava dışı banka tarafından davacı/borçlu hakkında 13/08/2021 tarihinde Erzurum 5....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; satım sözleşmesinden kaynaklanan ipotek ve hacizlerden ari tescil, ipoteklerden, hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
