ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 NUMARASI : 2020/181ESAS, 2022/413 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekili ve davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa ili Yunusemre ilçesi Horozköy mahallesi 2867 ada 10 parselde bulunan taşınmazı üzerinde davalıların murisi T9 lehine 22/11/1999 tarih ve 4270 yevmiye nolu 87.640.000,00 TL ipotek bulunduğunu, ipotek borcunun Manisa 2....

Tüketici Mahkemesi’nin 2018/117 esas ve 2021/146 karar sayılı kararının ipoteğin kaldırılması talebinin reddi ve bankaya yönelik davanın reddi yönündeki kararın çok açık şekilde usul-yasa, hak-hakkaniyet ve Yargıtay yerleşik inanç birliği kararlarına aykırı olduğu kanaatimize bağlı olarak, kısmen itirazen kaldırılmasını ve İipoteğin öncelikle davalı banka açısından tamamının kaldırılması mümkün değil ise yine davalı banka lehine tesis edilen ikinci derece konulan ipoteğin kaldırılması ve davalı bankaya karşı açılan davanın kabulü ile cezai şartla birlikte yargılama gideriyle vekalet ücretinden bankanında sorumlu tutulması şeklinde yeni bir karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 A.Ş....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.01.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır.İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanunu’nun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir....

Ve T4 nin davanın tarafı oldukları, ipotek hakkının ayni haklardan olduğu ve tapu kaydında terkini, değiştirilmesi ve düzenlenmesinin ancak hak sahibinin rızası veya mahkeme kararı ile mümkün olduğu, bu kapsamda ipotek hakkı sahiplerinin davanın tarafı oldukları, tapu kaydında yer alan diğer haciz ve tedbirler incelendiğinde ayni hak niteliği taşımadığı başka mahkeme ve kurumlarca verildiği, verilen tapu kaydına şerh ve beyan niteliği taşıdığı, kaldırılması, değiştirilmesi veya düzenlenmesinin ancak bu makamlarca yapılabileceği bu nedenlerle davanın konusu olmadıkları, mahkemece bu konuda karar verilemeyeceğinden davaya dahil edilmelerine gerek olmadığı,'' şeklinde karar verilmiştir....

GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava konusu taşınmazın 1/ 5000 ölçekli nazım imar planındaki konumu, belediye hizmetlerinden yararlanması ve etrafındaki parsellerde yer yer yapılaşma olması nedeniyle taşınmazın arsa olarak kabulü doğrudur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin Kamulaştırma Kanununun değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen niteliğine, imar durumuna ve konumuna göre dava tarihi itibariyle 315- TL/m² üzerinden belirlenen kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, böylece mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı idare vekilinin isitnaf talebinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Konutun, aile konutu olduğu iddia edilerek davacı eşin açık rızası alınmadan tesis edilen ipoteğin kaldırılması istendiğine ve dava rızası gereken eş tarafından açıldığına göre, kaldırılması talep edilen ipotek akdinin diğer tarafının da davada davalı olarak yer alması zorunludur. Bu bakımdan davacıya konut üzerinde hak sahibi olan ipotek akdinin diğer tarafını oluşturan eşini de davaya dahil etmek üzere uygun süre verilmesi, davaya dahil edildiği ve gösterdiği takdirde delillerin toplanması ve taraf teşkili bu şekilde sağlandıktan sonra sonuca gidilmesi gerekmektedir. Bu husus nazara alınmadan eksik hasım ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan sebeple kararın diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin kaldırılması gerekmiş ve aşağıdaki karar tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; A)1- Davalı banka vekilinin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile ANKARA 13....

DELİLLER : Tapu kaydı Sözleşmeler Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipotek, haciz ve takyidatların fekki istemine ilişkindir. İpotek, haciz ve takyidatların fekkine ilişkin davalar taşınmazın aynına ilişkindir. Uyuşmazlık taşınmazın aynına yönelik olup 6502 Sayılı Yasanın 73/A-1- d maddesinde açıkça yazılı olduğu üzere tüketici işlemi mahiyetinde olan ve taşınmazın aynından doğan uyuşmazlıklarda dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz. İpoteğin fekkine ilişkin iş bu dava 6502 Sayılı Yasanın 73/A.1.d maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamı dışında kalmakla yerel mahkemece hatalı değerlendirme ve gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçesi yerinde görülmekle kabulü gerekir....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/31903 E. sayılı dosyalarından haciz konulmasına sebep olduğunu, neticeten taşınmazın işbu ipotek ve hacizlerden daha sonra 19.11.2018 tarihinde müvekkiline devredildiğini belirterek dava konusu daireyi müvekkiline tapudan devretmesi gerekirken bu edimini yapmayıp daireyi müvekkilinden habersiz olarak borcuna teminat olarak ipotek ettiren davalı Başarır İnşaatın ve kredi verirken yapacağı basit bir araştırma ile müvekkilinin tescile hak kazandığını bilebilecek durumda olan davalı Burgan Bank'ın ipotek tesisinde kötü niyetli olduklarını beyanla müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki tüm takyidatlarının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, asıl dosya yönünden noterlikte düzenlenen Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, birleşen dosya yönünden de dava konusu taşınmaz üzerindeki takyidatların (ipotek ve hacizlerin) kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....

Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." Uyuşmazlık konusu ipoteğin davacının taşınmazında imar uygulaması sonucu (istinaf eden davalı yönünden) oluşan 3,43 m2 ve 3,43 m2. İki ayrı artışa karşılık 02/02/1993 tarihinde konulduğu, ipotek bedelinin 600.250,00 ETL ve 400.750,00 ETL olduğu, 01/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda ipotek bedelinin 488,00 TL ve 326,00 TL olarak bulunduğu, bilirkişi tarafından ipotek bedelinin ipotek tarihinden dava tarihine kadar yıllık TÜFE oranlarına göre hesaplanarak tespit edildiği, mahkemece bu bedel depo ettirilerek ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....