"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ipoteğin kaldırılması istemiyle açılmış, mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu belirtilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan 18.07.1995 tarihli ipotek akit tablosundan anlaşıldığı gibi, davaya konu teşkil eden ipotek teminat ipoteğidir. İpotek akit tablosundan değerin 3.000.000,000 TL (3.000,00 TL) olduğu, faizsiz olarak ibaresini taşıdığı, 31.12.1997 tarihine kadar geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar ipotek tesis ederken serbest iradeleriyle ipotek miktarını 3.000,00 TL olarak göstermişlerdir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/615 esas sayılı dosyasının 25/12//2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 28/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüm takyidatların (ipoteklerin ve hacizlerin) kaldırılması, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili istemine ilişkindir....
in kredi kartı borcundan dolayı ipoteğin kaldırılmadığını, müvekkilinin oyuna getirildiğini ileri sürerek davalı lehine konulan 23.000TL ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ...'in adına açılmış ve açılacak olan her türlü kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 23.000TL karşılığında 1. derecede müvekkili bankaya ipotek verildiğini, başka bir ifade ile ipoteğin Muharrem Meriç'in tüm borçlarının teminatını oluşturduğunu banka yetkililerinin ipoteğin kaldırılması yönünde söz verdiği iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştr....
Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Somut olayda, davacıya ait 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından “(B), ipotek: 06.11.1991 tarihli, birinci dereceden, 9YKrş. bedelli faizsiz ve (C), ipotek: 06.11.1991 tarihli, birinci dereceden, 76,50 YKrş. bedelli faizsiz davalılar yararına” kanuni ipotek şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. İmar uygulaması nedeniyle tesis edilmiş olan kanuni ipoteğin bedeli karşılığında kaldırılması talep edildiğine göre ipotek bedelinin dava tarihindeki rayiç bedeli belirlenerek hüküm kurulması gerekir....
Maddesi kapsamında ticari iş sayıldığı, görevli ve yetkili mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğu, tarafların tüketici sıfatının bulunmadığı, tüketici işleminin olmadığı, 6502 sayılı yasanın 1- 3/k.l maddelerine göre tüketici mahkemelerinin görevli olmadığı görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemeleri olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş olup, ayrıca davacının terkinini talep ettiği ipotek ve takyidatların davalı T5. Ve T3 A.Ş. Adına olduğu, davacı ile davalı T7 Koza San ve Tic A.Ş. Arasında ipotek, takyidat ve kredi sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın tefrikine, diğer davalılar yönünden mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle; 1- Davalı T7 Koza San ve Tic A.Ş. Yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, 2- Davalılar T3. ve T5 A.Ş. Yönünden; Mahkememizin görevsizliğine, HMK 114/C, ve 115/2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/07/2020 NUMARASI : 2019/1005 ESAS 2020/247 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Çatalca İlçesi İzzettin Mahallesi 106 ada 20 parsel sayılı taşınmazlar hakkında kamulaştırma kararı alındığını, kıymet takdir komisyonu oluşturularak taşınmazın malikine tebligat yapıldığını, pazarlık görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını öne sürerek taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın yol olarak terkinine, takyidatların istimlak bedeline tebdiline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
18/01/2019 tarihli raporun ve krokinin kararın eki sayılmasına,karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2020/56 ESAS - 2021/315 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün davacı vekilince istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Çatalca ilçesi, Kaleiçi Mahallesi 4 ada 7 parsel sayılı taşınmaz hakkında kamulaştırma kararı alındığını, kıymet takdir komisyonu oluşuturularak taşınmazın malikine tebligat yapıldığını, pazarlık görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını öne sürerek taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın yol olarak terkinine, takyidatların istimlak bedeline tesdiline, dava sonuna kadar taşınmazın 3.kişilere satış ve devrinin önlenmesi için tapu kaydına tedbir konulmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkiline borçlu ...'dan olan alacağına ilişkin takip yaptığını, takip sonucu borçlunun taşınmazına haciz konulduğunu taşınmazın satışı istendiğinde üzerinde ipotek bulunduğunun görüldüğünü, ipoteğe konu borcun tamamının borçlu tarafından ödendiğini, bu nedenle ipoteğin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek ipoteğin fekkini istemiştir. Dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek 15.06.2004 tarihinde tesis edilmiştir. Davacının ipotek tesis edilen taşınmaza haciz koydurması, ipoteğin fekkini istemesi için geçerli bir neden değildir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2019/867 E. sayılı dosyasının 11/11/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 10/12/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, haciz, ipotek ve tüm takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili, geç teslimden kaynaklanan bedelin ve eksik yüzölçümü ve eksik iş bedelinin tahsili, haciz ve sair takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, haciz, ipotek ve diğer takyidatların fekki istemine ilişkindir....
