davanın açıldığı tarih itibariyle taşınmaz üzerinde diğer davalı banka tarafından ipotek tesis edildiğinin görüldüğünü, taşınmazın üzerindeki ipotek ve hacizler terkin edilerek tescilini talep ettiğini, ipotek ve hacizlerin taşınmazın satışından sonra tesis edildiğini, kredi sözleşmesi ve ipotek tesisinin muvazaalı olduğunu, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın, yargılama süresince 3.kişilere devrini önlemek amacıyla tapu kaydına icraen satışı da engelleyecek şekilde teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına, İstanbul ili Esenyurt ilçesi 1280 ada 3 parsel C blok kat 4 no:147 nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile takyidatsız olarak müvekkili adına tesciline, tescili mümkün değilse fazlaya ilişkin haklar saklı Saklı kalmak kaydı ile taşınmazın güncel değerinin reeskont faizi ile birlikte davalı T6,T6 ve Davalı T4 müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini karar verilmesi talep ve dava...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir....
Davalılardan ..., davayı kabul etmiş; davalı ... ipotek alacağını davalı ...’a temlik ettiğinden tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, iyiniyetli olduğunu; davalı ..., vekaletname yetkileri dışına çıkılmasının ipotek alacağını temlik aldığından tarafını ilgilendirmediğini, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ipotek tesisi için verilen vekaletnamede üçüncü kişinin borcu nedeniyle ipotek tesis yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davacıların borçlu olmadığının tespitiyle ipoteğin kaldırılması isteminin kabulüne; tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
A.Ş. lehine konulan tüm beyan, şerh ve sair takyidatların kaldırılması istemiyle dava açmış; asli müdahil Hazine ise, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olması gereken yerlerden olduğundan Hazine adına tescili istemi ile davaya katılmıştır. Mahkemece, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, asli müdahil Hazine ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil ile müdahelenin men'i ve şerhin kaldırılması istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1979 yılında orman kadastro çalışmaları yapılmış ve 22/8/1983 tarihinde kesinleşmiştir. 1) Davacı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın niteliğinin gerektirdiği beyan ve delillerin toplanarak davanın kabulüne karar verildiği, kararın taraf vekillerince tarafından istinaf edildiği görülmektedir....
ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, tapu kaydında bulunan ipotek, haciz, vakıf vb şerhler ve takyidatların bedele yansıtılmasına, (ilk kararda hükmedilen 31.719,04 TL'nin acele el koyma dosyasında hükmedilen bedelde dikkate alınıp mahsup edilmek, tahsilde tekerrür olmamak ve mükerrer olmamak kaydıyla kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalı tarafa ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına, d) 5. fıkrasında yer alan (İkinci karar tarihi olan 24/12/2019) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5....
olan 17/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara tapu kaydındaki hisseleri ve ibraz edecekleri veraset ilamlarındaki payları oranında verilmesine, tapu kaydındaki haciz, ipotek, takyidatların vs. hükmedilen bedele YANSITILMASINA,138 ada 46 parsel için: 60.894,14 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 17/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara tapu kaydındaki hisseleri ve ibraz edecekleri veraset ilamlarındaki payları oranında verilmesine, tapu kaydındaki haciz, ipotek, takyidatların vs. hükmedilen bedele YANSITILMASINA, karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkeme davanın kabulüne karar verilirken tapu üzerindeki şerhler kaldırılmadan karar verildiğini, oysa dava konusu tapuda şerhlerin kaldırılması gerektiğini, ayrıca tapu tescilinin hangi tarihten itibaren müvekkiline hak doğurduğunun açıkça yazılmadığını, tapu kaydında bulunan hacizleri ve ipoteklerin kötü niyetli olduğunu bu nedenle kaldırılması gerektiğini belirterek kararın bu yönüyle kaldırılmasına ve davanın kabulü ile birlikte müvekkilinin satın alma tarihinden itibaren tapunun tesciline, üzeride bulunan haciz, ipotek ve şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, yükleniciden haricen satın alınan hakka dayalı tapu iptal - tescil istemine ilişkindir....
San. ve Dış Tic. A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi gereğince aile konutu üzerinde ipotek kurulurken tapu maliki olmayan eşin açık rızasının bulunması gerektiğini, ancak rıza alınmadan ipotek tesis edildiğini belirterek taşınmazın aile konutu olduğunun tespitine, tapuya aile konutu şerhinin konulmasına ve davalı şirket lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazda aile konutu şerhi bulunmadığını, tarafların yerleşim yerinden farklı bir adreste bulunan taşınmaz üzerine müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, davaya konu ipotek işleminin davacı ... ve Bemateks arasında addolunan ve diğer davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2013/34 XX 901/9 KARAR SAYILI DOSYASI ) 1- Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE, İzmir ili Bornova ilçesi Kazımdirik Mah 28 ada 57 ve 32 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapusunun iptali (ipotek, haciz vs tüm takyidatların bedele yansıtılmak suretiyle ari olarak) ile davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına tapuya kayıt ve tesciline, 2- Dava konusu yapılan taşınmazda benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen ve davacı Nebi Polat hissesine düşen 1.744,467,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin (tapu kayında varsa ipotek, haciz vs tüm takyidatların bedele yansıtılmak suretiyle ari olarak) dava tarihi olan 15/01/2013 işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE, 3- Davacılar vekili için kabul edilen bedel üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 76.284,01 TL vekalet ücretinin davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsili ile davacılara...
