Bunun dışında davacı tarafın ipotek bedelinin arttırılması yönünde bir talepte bulunmaya hakkı yoktur. Müvekkilim Davacı tarafa ipotek bedelini ödemek suretiyle ipoteğin kaldırılması önerisiyle başvurmuş davacı taraf kabul etmemiştir. Bunun üzerine Erdemli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/491 Esas sayılı dosyası ile İpoteğin kaldırılması davası açmış bulunuyoruz. Bizim Davamız davacı tarafın davasından önce açılmıştır. Bu nedenle davacıların davasının bizim davamız ile birleştirilmesi ve davanın bizim açtığımız 2014/491 Esas sayılı dosya üzerinden devam etmesi gerekmektedir.Bu davada davacı tarafın talepleri hukuka ve yasaya uygun olmaması nedeniyle ve zaten bu davanın konusu olan ipotek bedelinin ödenmesi ve ipoteğin kaldırılması talebi Erdemli 3....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin ipotek şerhine haciz konulduğu tarihte ipotek şerhine bağlı borcun devam ettiğini tespit etmesine ve yerel mahkeme nezdinde davacı tarafından işbu davanın ikame edilmesi tarihine kadar haciz tesis edilen icra müdürlüğüne haczin kaldırılması için resmi başvurusu olmadığının tespitine rağmen tamamen yargılamayı gerektirir konuda dava esnasında müvekkil bankanın haczi kaldırmadığı gereksiyle vekalet ücretine ve yargılama giderinden sorumlu tutulması hukuk düzenine aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını, davanın müvekkil banka yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,ipoteğin ve haczin kaldırılması talebine ilişkindir....
DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senetler, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, haciz ve takyidattan ari tescil, ipotek ve hacizlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek, haciz ve takyidatların terkini, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalı T18 A.Ş....
takdiyatlar kaldırılmadığını, Tedbiren ve davalıdır şerhinin tapu kaydına işlenerek, belirtilen taşınmazın müvekkil üzerine olan tapu kaydındaki haksız iyiniyete aykırı olarak üzerinde davalı lehine bulunan takyidatların, ipoteklerin müvekkil ile satım sözleşemesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların tapu kaydından silinmesine, müvekkilin zarara uğramaması için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, ayrıca taşınmaz tapu kaydına davalıdır şerhinin işlenilmesine,Belirtilen bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazın müvekkile satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpoteğin kaldırılması istemi içeren davaların ipotek alacaklısına karşı yöneltilerek açılması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; dava konusu taşınmazlarda ipotek lehdarı olan ...'nın yargılama aşamasında 08.10.2013 tarihinde vefat ettiği dosya içerisindeki nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı ipotek lehdarı ...'nın mirasçılık belgesi temin edilerek mirasçılarının tamamına usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ olunması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ...Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, dava dilekçesinde dava değerinin 10.000 TL olduğunu beyan ederek bu miktar üzerinden nispi peşin harç yatırmıştır. İpoteğin kaldırılması talebi ipotek bedeli üzerinden nispi harca tabidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/05/2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin 1451 ada 100 parselde bulunan A Blok Zemin Kat 17 No'lu bağımsız bölümü 31/01/1989 tarihinde satın aldığını, taşınmazda davalı tarafından konulmuş ipotek bulunduğunu, davacının ipoteğin kaldırılması için davalıya ulaşamadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, ipoteğin satış bedeli için konulduğunu kendisine ödeme yapılmadığını, ipotek bedelinin yatırılması gerektiğini savunmuştur....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Aİle Konutu Şerhi Konulması - İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. İpoteğin kaldırılması talebi ipotek bedeli üzerinden nispi harca tabidir. İpotek bedelinin 800.000 TL olduğu görülmektedir. Davacı, taşınmaz değerinin 80.000 TL olduğunu beyan ederek bu miktar üzerinden nispi harcı yatırmıştır. İpotek bedelinin tamamı üzerinden (800.000 TL) Harçlar Kanunu 30-32. maddesi gereğince eksik olan nispi peşin harç tamamlattırılmadan, 80.000 TL üzerinden yatırılan harç yeterli görülerek yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
müzekkkerede Tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhi ile takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasının belirtilmesine, 4- Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhi ile takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına, 5- Dava konusu Kırklareli İli, Merkez İlçesi, Kavaklı Köyü 4042 Parsel sayılı taşınmazın irtifak hakkı kurulması talep edilen (01/02/2021 tarihli Teknik Bilirkişisi Krokili Raporunda “kırmızı renkte” taralı olarak gösterilen) 1631,42 m2 alan üzerinde davacı TEİAŞ (Türkiye Elektrik İletim A.Ş.) adına Kamulaştırma yoluyla İRTİFAK HAKKI TESİSİ ile TAPUYA TESCİLİNE, Dosyada mevcut 01/02/2021 tarihli Teknik Bilirkişi Krokili Raporunun bir örneğinin mahkememiz kararına eklenmesine, 6- Kararın bir suretinin Kırklareli Tapu Müdürlüğü’ne gönderilmesine, 7- Kırklareli İli, Merkez İlçesi, Kavaklı Köyü 5242 Parsel sayılı taşınmazın, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulması talep edilen 1018,17 m2 alanınına ve mülkiyet kamulaştırma talep edilen 32,77 m2...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, dava dilekçesinde dava değerinin 10.000 TL. olduğunu beyan ederek bu miktar üzerinden nispi peşin harç yatırmıştır. İpoteğin kaldırılması talebi ipotek bedeli üzerinden nispi harca tabidir....
