Sayılı dosyasına da 19/02/2018 tarihinde " (diğer 150/c şerhleri baki kalmak kaydı ile) ipotek veren malik Vedat Yılmaz adına kayıtlı olan Manisa /Yunusemre ilçesi Gülbahçe Mahallesi 37 parsel sayılı taşınmaz yönünden 150/C şerhinin kaldırılması" şeklinde taleplerde bulunduklarını, her iki taleplerinde alacağın haricen tahsil edildiğine dair açıkça bir beyanının söz konusu olmadığını, İcra Müdürlüğü tarafından haciz kaldırma işlemi esnasında tahsil harcını almış olmasının müvekkili bankanın alacağını tahsil ettiği anlamına gelmeyeceğini, davacının haksız ve kötüniyetle adi bir karineye dayanarak ısrarla dosyanın infaz olduğunu, bu nedenle hacizlerin fekki ile dosyanın işlemden kaldırılmasını ve yapılan ödemelerin iadesini talep ettiğini, ancak davacının hiç bir dava ve talebinde borcu haricen ödediğini belirtmediğini ve ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunamadığını, dosyada haciz ve 150/c feklerinde devletin harç kaybını önlemek amacıyla alacağın tamamı üzerinden...
Netice olarak Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan işlemlerin mevzuat ve usule uygun olduğu, hacizlerin kaldırılması sonrasında sicilin işlem yapabileceği kanaati ile, davanın reddine karar verilmiştir....
Dava konusu taşınmaz, üzerindeki 50.000.00 YTL ipotek ve 22.500.00 YTL hacizle birlikte tapuda 10.000.00 YTL'ye, dava dışı 4 nolu mesken 75.000.00 YTL ipotek 22.500.00 YTL hacizle birlikte tapuda 10.000.00 YTL bedelle, dava dışı dükkan ise 200.000.00 YTL ipotek ve 22.500.00 YTL hacizle birlikte 30.000.00 YTL'ye satılmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki 50.000.00 YTL ipotek 24.8.2005 tarihinde, 22.500.00 YTL haciz ise 5.1.2006 tarihinde davalı Mehmet Emin tarafından ödenmiş ipotek ve hacizler kaldırılmıştır. Dolayısıyla dava konusu taşınmaz için ipotek, haciz ve tapuda yapılan ödemeler toplamı 82.500.00 YTL olup, taşınmazın bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değeri ise (70.000.00 YTL) dir. Toplanan delillere göre Davalı borçlunun aynı gün dava dışı iki taşınmazını daha üzerinde toplam 275.000.00 YTL gibi yüklü ipotekle davalı ...'...
lehine tüm takyidatlardan ari bir şekilde tesciline karar verilmesini, müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle taşınmazın tapu kaydında ipotek ve hacizler bulunduğunu, tapu kaydının tüm takyidatlardan (ipotek ve haciz) arınmış bir şekilde müvekkili adına tescili gerektiğini, davalının borçlarından kaynaklanan ipotek ve haciz şerhleri ile müvekkili adına tescil yapıldığını, müvekkilinin taşınmazı üzerinde bulunan ve davalı şirketten kaynaklanan ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan özleşmeye istinaden taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda müvekkili şirketin üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, müvekkil şirketten kaynaklanmayan sebeplerle, Resmi makamların kısıtlamaları ve işbu makamlar nezdinde sürdürülen çalışmalar nedeniyle taşınmazların tescilinde zorunlu bir gecikme meydana geldiğini, müvekkil şirketin içerisinde bulunduğu durum dikkate alındığında yaşanılan olayların mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiğini, lehine ipotek tesis edilmiş olan T3 Şirketi tarafından alacak miktarını fahiş miktarda aşan ipoteklerin haksız ve mesnetsiz bir şekilde teminat olarak tutulduğunu, dava konusu bağımsız bölüm üzerinde bulunan tüm ipoteklerin öncelik ve ivedilikle T5. ve T3 Şirketi tarafından terkin edilmesi gerektiğini, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun T5. ve T3 Şirketi'ne ait olduğunu...
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm kısmında ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemi yönünden bir karar verilmemiş, gerekçe kısmında ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin reddi gerektiği yönünde açıklama yapılmıştır. Karar davacı vekili tarafından ihtiyati hacizlerin kaldırılması gerektiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir. İstinaf konusu, eldeki dava yönünden ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Yargıtay 23....
nin borçlu olduğu ipotek şerhi bulunduğu ve İİK'nun 150/c maddesi gereği İstanbul 10.İcra Dairesinin 2019/1473 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi için takibe geçildiği ve bu hususta tapuya şerh verildiği, diğer davalıların alacaklı olduğu haciz şerhlerinin bulunduğu sabittir. İş bu davada ipotek ve haciz alacaklıları davalı olarak taraftır. Anılan yasal düzenlemeler ve yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında davacı malik tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davada davacı adına tapuda kayıtlı taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin, ipotek ve rehin tesisinin önlenmesi ve cebri icrayı engelleyici tapudaki kaydına tedbir konulması ile davalılardan T19 T.A.O'nın alacaklı göründüğü İstanbul 10....
karar verilemeyeceğini, TMSF tarafından atanan yönetim kurulunun dava konusu olan ve natamam olan inşaat projesini bitirmek ve teslimleri yapmak için gerekli girişimlerde bulunduğunu, müvekkilinin varlıkları üzerinde bulunan haciz ve diğer takyidatların kaldırılması için çalışmalar yaptığını, Yukarıda açıklanan nedenlerle yaşanan gecikmeler de müvekkili şirketin kusurunun olmaması ve TMSF’nin yönetim kayyımı atanmış olması nedenleriyle davanın reddini talep etmiştir....
Ş. ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile taşınmazlar üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T3. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkinine (fekkine), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkinine (fekkine), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
