Asliye Hukuk Mahkemesine ait tensip zaptı karar evrakından da anlaşılacağı üzere bu tarihten sonra anılan icra müdürlüğünce yapılan takipte borçlu malları üzerine konulan hacizler verilen tedbir kararına aykırı olduğunu, hukuka aykırı şekilde konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, şikayetin kabulü ile şikayete konu İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2019/47 E. sayılı dosyasından verilen hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddi kararının iptaline, anılan icra dosyasından müvekkili şirketin menkul ve gayrimenkulleri üzerine konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
a 16.06.2009 tarihinde ... mahallesi 27 pafta, 163 ada, 23 parselde kayıtlı taşınmazın 39/158 payı satıldığında mevcut ve bilahare aynı taşınmazda kat irtifakı kurulduğunda 1, 6, 7 numaralı bağımsız bölümler üzerinde bulunan tüm takyidatların dayanağı icra takip dosyalarının, ipotek akit tablolarının ve takyidatların kaldırılmasına ilişkin belgelerin ait olduğu yerlerden getirtilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taşınmazın sonradan kiraya verilmesinin davacının tüketici vasfını ortadan kaldırmayacağı ve etkilemeyeceği, bu durumda İDM tarafından davacının tüketici işlemi niteliğinde olan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı ve adına tapuda kayıtlı daire niteliğindeki taşınmazdaki hukuki ayıbın (ipotek ve hacizlerin kaldırılması) giderilmesini istediği, nitekim satıcının da davada taraf gösterildiği ve ayıbın giderilmemesi halinde TKHK 11. madde uyarınca taşınmazın rayiç bedelinin tahsilinin talep edildiği gözetilmeksizin yargılamaya devamla davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 30.11.2021 tarih, 2020/72 E., 2021/438 K sayılı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde; "...Davaya konu taşınmazlar ve davalıların diğer malvarlıkları üzerinde hacizlerin ve ipoteklerin bulunduğu, henüz satış aşamalarının tamamlanmadığı ve borcu karşılayıp karşılamayacağının şu aşamada davacı tarafından kanıtlanamadığı davaya konu taşınmaz dışındaki taşınmazlar ve taşınırlar üzerindeki hacizlerin mevcut borçları karşılamayıp tasarrufun iptali davasına konu olan taşınmazların satışının mecbur olduğuna yani davalıların /borçluların aciz halinde olduğu sübut bulmadığından açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle..." reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu mirasçıları tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklılar tarafından itirazın iptali ilamına dayalı olarak borçlu hakkında başlatılan ilamlı icra takibinin kesinleşmesinden sonra, borçlunun, ilamdan kaynaklanan borcun kaynağının ipotek olduğunu, taşınmazdan tahsili gerektiğini ileri sürerek şahsi malları üzerine konulan hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu, anılan istemin icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurduğu, yargılama sırasında borçlunun ölümü üzerine borçlu mirasçılarının mirasçılık belgesi sunarak şikayete devam edip yargılamayı sürdürdükleri...
UETS DAVALI :...VE DAĞITIM TİCARET ANONİM ŞİRKETİ- VEKİLİ :Av. UETS DAVA :İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ :10/01/2022 KARAR TARİHİ :31/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/02/2023 Mudanya İcra mahkemesinin 2022/9 esas 2022/54 karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...,.... nolu taşınmazın 1/2 payının maliki olduğunu, taşınmazın tamamı üzerine davalı ...ve Dağıtım Tic. A.Ş.'den davacının kardeşi...'ın aldığı ve alacağı emtialar vesair ilişkilerden kaynaklanan borçlarına teminat olmak üzere 26.01.2007 tarih ve 406 yevmiye no.lu 30.000,00-TL tutarlı ipotek tesis edilmiş olduğunu, davacı ...'...
Yargılama sırasında dava konusu taşınmaz üzerinde dava dışı ... lehine olan ipotek hakkının devam ettiği anlaşılmış olup İİK 282.madde hükmünün gözönüne alınması gerekir bu durumda; lehine ipotek tesis edilen ...’ye dava dilekçesi tebliğ edilip davaya dahil edilmesi ve davacının iddiası kapsamında dava konusu taşınmaz üzerinde ... lehine tesis edilen ipoteğin de İİK.277 ve devamı maddeleri gereğince iptale tabi olup olmadığı konusunda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; söz konusu ipotek işlemi hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmaması ve ipotek hakkı sahibi ... hakkında önce davaya dahil edilip daha sonra bu ara karardan dönülüp çelişkili ara kararlar verilerek eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir....
nin 2 ve 7 no'lu bağımsız bölümler üzerinde ipotek tesis ettiklerini ileri sürerek, 2 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına hisseleri oranında tescilini, 2 ve 7 no'lu bağımsız bölümler üzerindeki ipotek ve hacizlerin fekkini, muarazanın men'ini talep ve dava etmiştir. Davalı TEB vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapu kütüğünde şerh edilmediğini, tapu kütüğüne güvenerek işlem yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davalının kayıt maliki Mehmet Halit Küçüktümer'den taşınmazı satın aldığını, arsa sahiplerinin sözleşmenin başında mülkiyeti yükleniciye devrettiklerini, sözleşmenin şerh edilmediğini, yüklenicinin inşaatı yapma borcunu yerine getirememesinin tescilleri yolsuz hale getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı .... Elek. ve İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir....
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tespit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda; itiraz eden banka aleyhine birleşen dosya ile ayıbın giderilmesi istemli dava açılarak; ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
ve Akbank A.Ş. arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı, uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı Garanti Koza Şirketinin davalı Ak Finansal Kiralama A.Ş. ve Akbank AŞ., ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ipoteğin haksız olduğu, kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği , ancak ipotek alacaklısının Ak Finansal Kiralama A.Ş ve Akbank AŞ., ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı Garanti Koza İnşaat AŞ. olduğu, ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği göz önünde bulundurulduğunda ihtilafın şirketler arasında bir ihtilaf olduğu bu itibarla somut uyuşmazlığın Tüketici mahkemeleri eliyle görülemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki İDM değerlendirmesi ve kabulü yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir....
