Sayılı dosyasına da 19/02/2018 tarihinde " (diğer 150/c şerhleri baki kalmak kaydı ile) ipotek veren malik Vedat Yılmaz adına kayıtlı olan Manisa /Yunusemre ilçesi Gülbahçe Mahallesi 37 parsel sayılı taşınmaz yönünden 150/C şerhinin kaldırılması" şeklinde taleplerde bulunduklarını, her iki taleplerinde alacağın haricen tahsil edildiğine dair açıkça bir beyanının söz konusu olmadığını, İcra Müdürlüğü tarafından haciz kaldırma işlemi esnasında tahsil harcını almış olmasının müvekkili bankanın alacağını tahsil ettiği anlamına gelmeyeceğini, davacının haksız ve kötüniyetle adi bir karineye dayanarak ısrarla dosyanın infaz olduğunu, bu nedenle hacizlerin fekki ile dosyanın işlemden kaldırılmasını ve yapılan ödemelerin iadesini talep ettiğini, ancak davacının hiç bir dava ve talebinde borcu haricen ödediğini belirtmediğini ve ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunamadığını, dosyada haciz ve 150/c feklerinde devletin harç kaybını önlemek amacıyla alacağın tamamı üzerinden...
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tespit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece İstanbul Anadolu 17....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm kısmında ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemi yönünden bir karar verilmemiş, gerekçe kısmında ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin reddi gerektiği yönünde açıklama yapılmıştır. Karar davacı vekili tarafından ihtiyati hacizlerin kaldırılması gerektiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir. İstinaf konusu, eldeki dava yönünden ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Yargıtay 23....
DELİLLER : Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Tapu senedi, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına konut satım sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerin, takyidatların fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davalı T7 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile imzalanan konut satım sözleşmesi ile konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ve hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerin, takyidatların fekki istemine ilişkindir....
İcra Dairesinin ; 2016/426, 2017/1405 dosya numaralı alacaklar sebebiyle haciz şerhi bulunmakta ise de ilgili icra müdürlüklerine Yozgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/83 E. ve 2022/617 K. sayılı mahkeme ilamı da eklenerek takyidatların kaldırılması için müzekkere yazıldığını ve hacizlerin büyük kısmının kaldırıldığını, ancak Yozgat 1.İcra Dairesi'nin 2022/3772 Esas sayılı icra dosyasına takyidatların kaldırılması için müzekkere yazılmışsa da taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini ileri sürerek şikayetin kabulüne, Yozgat İcra Müdürlüğünün 05.04.2023 tarihli vermiş olduğu Red kararının kaldırılmasına, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden doğan hak sebebiyle müvekkili üzerine mahkeme kararıyla hükmen tesciline karar verilen Yozgat İli Merkez İlçesi Köseoğlu Mah.538 Ada,55 Parsel C Blok 3.Bodrum Kat, 4 nolu taşınmazın üzerindeki takyidatların , müvekkilinin sorumlu olmaması sebebiyle kaldırılmasını içeren talep dilekçesinin kabülüne, karar verilmesini talep etmiştir....
Dava konusu taşınmaz, üzerindeki 50.000.00 YTL ipotek ve 22.500.00 YTL hacizle birlikte tapuda 10.000.00 YTL'ye, dava dışı 4 nolu mesken 75.000.00 YTL ipotek 22.500.00 YTL hacizle birlikte tapuda 10.000.00 YTL bedelle, dava dışı dükkan ise 200.000.00 YTL ipotek ve 22.500.00 YTL hacizle birlikte 30.000.00 YTL'ye satılmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki 50.000.00 YTL ipotek 24.8.2005 tarihinde, 22.500.00 YTL haciz ise 5.1.2006 tarihinde davalı Mehmet Emin tarafından ödenmiş ipotek ve hacizler kaldırılmıştır. Dolayısıyla dava konusu taşınmaz için ipotek, haciz ve tapuda yapılan ödemeler toplamı 82.500.00 YTL olup, taşınmazın bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değeri ise (70.000.00 YTL) dir. Toplanan delillere göre Davalı borçlunun aynı gün dava dışı iki taşınmazını daha üzerinde toplam 275.000.00 YTL gibi yüklü ipotekle davalı ...'...
lehine tüm takyidatlardan ari bir şekilde tesciline karar verilmesini, müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle taşınmazın tapu kaydında ipotek ve hacizler bulunduğunu, tapu kaydının tüm takyidatlardan (ipotek ve haciz) arınmış bir şekilde müvekkili adına tescili gerektiğini, davalının borçlarından kaynaklanan ipotek ve haciz şerhleri ile müvekkili adına tescil yapıldığını, müvekkilinin taşınmazı üzerinde bulunan ve davalı şirketten kaynaklanan ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Netice olarak Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan işlemlerin mevzuat ve usule uygun olduğu, hacizlerin kaldırılması sonrasında sicilin işlem yapabileceği kanaati ile, davanın reddine karar verilmiştir....
nin borçlu olduğu ipotek şerhi bulunduğu ve İİK'nun 150/c maddesi gereği İstanbul 10.İcra Dairesinin 2019/1473 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi için takibe geçildiği ve bu hususta tapuya şerh verildiği, diğer davalıların alacaklı olduğu haciz şerhlerinin bulunduğu sabittir. İş bu davada ipotek ve haciz alacaklıları davalı olarak taraftır. Anılan yasal düzenlemeler ve yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında davacı malik tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davada davacı adına tapuda kayıtlı taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin, ipotek ve rehin tesisinin önlenmesi ve cebri icrayı engelleyici tapudaki kaydına tedbir konulması ile davalılardan T19 T.A.O'nın alacaklı göründüğü İstanbul 10....
DELİLLER : Tapu kaydı, mimari proje, ruhsat, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, T5 Şirketi ile imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmazlar üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisine alınan dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu taşınmazların konut niteliğinde olduğu 13/02/2020 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır....
