nin borçlu olduğu ipotek şerhleri ile çok sayıda haciz şerhinin bulunduğu tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı ile sabittir. İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olduğu, davacının işbu terditli davadaki ilk isteminin taşınmazın aynına yönelik konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipotek ve hacizlerin terkini, olmadığı taktirde taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında ihtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir....
DELİLLER: Konut satış sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesi gereğince davacı adına tapuya ayıplı şekilde tescil edilen taşınmazın tapu kaydındaki ipotek ve hacizlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
ile takyidatlardan arındırılmış olarak müvekkili adına tesciline, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tarihinde davalı Turkland A.Ş. lehine ve konut finansmanı kredisi kullandığı bankanın ödemelerini yaptığı ve dairenin kendisine ait olduğunu bilen diğer davalı T10 lehine 13/06/2018 tarihind ipotek tesis edildiğini, 16/04/2018 tarihinde ise diğer davalı T6 haciz koyduğunu bildirerek dava konusu taşınmazın sözleşmenin akdedildiği 26/07/2010 tarihi itibari ile mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ve taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması, bu talebin kabul görmemesi halinde ise taşınmazın piyasa rayiç bedelinin tespit edilerek şimdilik 500,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı Emay İnş....
Şti. namına güncel dosya borcu kadar nakit teminat depo edilmesi...banka teminat mektubu ibrazı halinde İİK 36.maddesi uyarınca davacıya mehil verilmesine ve aleyhine konulmuş hacizlerin fekkine dair karar verildiği, icra dairesince alınan 04/03/2021 tarihli karar ile dosyada konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, davacı - borçluya ait araçların kayıtlarına konulan hacizlerin kaldırıldığı ancak davacı - borçluya ait gayrimenkullere konulan hacizlerin kaldırılmadığı görülmektedir. İcra dairesince verilen karardan kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olmadığı durumlarda kendiliğinden önceki karardan dönülerek yeni karar verilemez. Ancak icra dairesince verilen önceki kararın şikayet yolu ile icra hukuk mahkemesince kaldırılması ile yeni karar oluşturulabilir. İcra dairesince verilen 04/03/2021 tarihli hacizlerin kaldırılması kararı İstanbul 9....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/209 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpotek ve Hacizlerin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu davalı Timur T3 A.Ş....
DAVA Şikayetçi borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; imzaya itiraz nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, aleyhine konulan hacizlerin kaldırılmasına yönelik iki ayrı talepleri olduğunu, bu taleplerinin, İcra Müdürlüğünün 01.09.2021 tarihli tensip kararı ile reddedildiğini, hukuka aykırı olan taleplerin reddine yönelik işlemin iptali ile İcra Müdürlüğü dosyasında konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde gerçekleştirilmediğini, hacizlerin İİK 106. ve 110. maddeleri gereği hükümsüz kaldığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, İcra Hukuk Mahkemesinin kararının takibin iptaline yönelik olmayıp hacizlerin kaldırılması sonucunu doğurmadığını, davacının haksız ve kötü niyetle ikame etmiş oldukları davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/289 KARAR NO: 2022/461 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ: 04/10/2019 KARAR TARİHİ: 21/06/2022 DAVA:Davacı vekili mahkemeye sunduğu---- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Dava konusu------ bulunan ------ üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve ayni hak tesisinin sınırlandırılması bakımından teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, satışa konu taşınmazlara konulmuş bulunan ipotek ve hacizlerin kaldırılarak, davalı firma adına mevcut tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tescil ve kaydına, tapu kaydı üzerindeki tesis edilen ve ayrıca tespit edilecek tüm ipotek kayıtları ile haciz, tedbir ve ait olmak üzere müvekkilin tarf olmadığı, gerek dava öncesi ve gerekse dava sonrasında kayıt altına alınan tüm takyidatların terkini suretiyle tescil hükmünün tesisine, tapu iptal tescil talebinin kabul edilmemesi ihtimalinde müvekkilin davalı müteahhit ------ ödemesinin, ödeme tarihi itibariyle...
Davacı vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ipoteğin kaldırılması davasının reddinin yanlış olduğunu, şirkete yapılan tescilin yolsuz olduğunu, illilik prensibi gereği ipotek işleminin de yolsuz olduğunu, taşınmaz üzerindeki tüm ipotek ve takyiyatların da silinmesinin gerektiğini ve tüm takyiyatlardan arındırılmış olarak tescil kararının verilmesi gerektiğini belirterek davalı banka lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesine, taşınmazın tüm takyidatlardan ari olarak davalı ... adına tescil edilmesine karar verilmesini taleple kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı banka vekili; hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararı yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C....
nin dosya borçlusu olmadığını, müvekkili Kerem ve bu şirket hakkında ihtiyati haczin temininin ayrı bir takip başlatılarak tamamlayıcı merasim uygulanarak yapılmasının mümkün olduğunu, hakkında takip başlatılmayan kişilerin borçlu olarak dosyaya eklenemeyeceğini belirterek icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 24.000.000- TL'nin üzerindeki tüm ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, dosya borçlusu olmadığı halde tamamlayıcı merasim yapılmadan takip dosyasına taraf olarak eklenen ve hakkında ihtiyati haciz uygulanan 3. kişiler T1 ve DT Gayrimenkul ... A.Ş bakımından tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
