İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın adi yazılı satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmazın kayıtlarındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu, kural olarak adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinin resmi şekil şartına uygun olmaması nedeniyle kesin hükümsüz olup tarafları bağlamayacağını ancak davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmesi gerekçesiyle taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki hususundaki talebinin ise bu konuda usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı gerekçesiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. B. İstinaf Sebepleri 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın adi yazılı satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmazın kayıtlarındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu, kural olarak adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinin resmi şekil şartına uygun olmaması nedeniyle kesin hükümsüz olup tarafları bağlamayacağı ancak, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiği gerekçesiyle, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki hususundaki talebinin ise bu konuda usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı gerekçesiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. B. İstinaf Sebepleri 1....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2022 NUMARASI : 2022/209 ESAS-2022/227 KARAR DAVA KONUSU : İpotek Ve Hacizlerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpotek Ve Hacizlerin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı inşaat şirketi arasında 26/08/2016 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mah., 286 pafta, 3408 ada, 3 parsel, A2 Blok, 18....
Derece ipotek alacaklısı olan davalı ...ne İcra Müdürlüğünce ipotek işleminin akıbeti sorulduğunu ve davalı teminat altına alınan alacağının sona erdiğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına muvafakat ettiğini ve ipoteğin fekki konusunda gereğinin yapılması konusunda bildirimde bulunulduğunu, ayrıca davalı ...nin ipotek hakkının üstünde; Adana ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... takip sayılı dosyası ve Adana ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... takip sayılı dosyalarından haciz konulduğunu, ipoteğin fekki konusunda İcra Müdürlüğüne yapılan başvurunun reddedildiğini, davalının alacklısı olduğu 1....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.02.2009 gün ve 310-97 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ipotek ve hacizlerin fekki isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, davacı ... ile dava dışı ...’in, davalı ...O. tarafından devralınan ... Kiralama A.Ş. ile ... 3. Noterliği’nde 23.05.2006 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi düzenlediklerini, bu sözleşmeye dava dışı ...'e kefil olan ... A.Ş. yararına maliki oldukları 4268 parsel sayılı taşınmazda ipotek tesis edildiğini, ipotekle temin edilen borcun ödendiğini, ipoteğin kaldırılması gerektiği halde kaldırılmadığını, bu sırada davalılar ... ve ... Finansal Kiralama A.O. tarafından ... A.Ş. aleyhine yapılan icra takipleri sonucu ipotek alacağına haciz konulduğunu, ipotek borcunun ödendiğini ileri sürerek, ipoteğin ve ipotek üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını istemişlerdir....
, davalı Emay İnşaat şirketinin finansal krize girdiğini ve tapular üzerinde çok sayıda haciz ve ipotek olduğunu, dava konusu taşınmazın sözleşme tarihi olan 06/10/2010 tarihi itibarı ile mülkiyetinin müvekkile ait olduğunun tespitini, dava konusu taşınmaz üzerine davalı Burgan Bank A.Ş. tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını, dava konusu taşınmaz üzerine davalı T7 tarafından tesis edilen hacizlerin kaldırılmasını, taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin bedelinin taşınmazın değerinden fazla olması sebebi ile bu üç talebin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değerinin tespit edilerek tespit edilecek rayiç değerden (şimdilik) 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan Emay İnşaat'tan tahsilini talep ve dava etmiştir....
ettiğini, davalı T8 Koza'nın müvekkili lehine tapuda mülkiyetin naklini yaparak kendi borcundan kaynaklı ipotek ve haciz yüklü olarak devretmekle yükümlülüğe girdiğini, ödemelerini yapan müvekkilinin taşınmazın üzerinde ipotek kurulmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davalı T8 Koza ile 24/12/2019 tarih itibariyle tek taraflı olarak kredi ilişkisini kestiklerini, müvekkilinin de aralarında bulunduğu taşınmaz maliklerinin ihtarnamede detayı verilen borçtan sadece maliki olduğu taşınmazın üzerindeki ipoteğin limiti kadar ve ipotek yükü ile sorumlu olduklarını, diğer davalılar Akbank T.A.Ş ve T4 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, davanın tapu kaydında yer alan hacizlerin terkinine ilişkin olduğu, davanın ilk aşamada tapu kaydındaki ipotek kayıtlarının fekki için açılmış ise de, daha sonra davacının dilekçeler aşamasında davasını maddi hata kaynaklı olarak ipoteğin fekki şeklinde açtığını belirttiği ve hacizlerin terkinini talep ettiği, herhangi bir kesin yetki hali olmadığından davanın, davalının yerleşim yerinde açılması gerektiği, davalı vekilinin süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazını ileri sürerek, yetkili ve görevli mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu belirttiği, dava tarihi itibariyle davalı bankanın Ereğli/Konya'da şubesi bulunmadığından bahisle, yetki itirazının kabulü ile, dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine, davaya bakmaya Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmiş ve verilen karar taraflarca istinaf edilmeksizin 15.11.2021 tarihinde kesinleşmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/516 KARAR NO : 2021/580 DAVA : İpotek (Fekki)) DAVA TARİHİ : 12/04/2017 KARAR TARİHİ: 22/09/2021 (Mahkememizin 2020/484 E. sayısında açılan ve 2019/516 E sayılı dosya ile birleşen dava yönünden) DAVA : İpotek/haczin (Fekki)) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ: 22/09/2021 (Antalya 3. ATM'nin 2020/519 E. sayısında açılan ve 2019/516 E sayılı dosya ile birleşen dava yönünden) DAVA : İpotek/haczin (Fekki)) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ: 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... tarafından ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... Mevkii, ... pafta ...parselde kayıtlı taşınmaz üzerine davalı ... ve ...sanayi Ticaret A.Ş. Lehine 1....
