İcra Müdürlüğü’nün 2012/1317 esas sayılı icra dosyasına konu genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, müvekkilinin mahkeme kararlarıyla da sabit olmak üzere, genel kredi sözleşmesinden ve ipotek senedinden sorumlu olmadığını, bunlara rağmen, ... Bank tarafından başlatılan ve davalı ... A.Ş. tarafından temlik alınan alacak için Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2016/4585 Esas sayılı dosyası ile yeniden borçlu olarak gösterildiğini ve tebligat işlemi yapılmaksızın müvekkili adına haciz işlemlerine geçildiğini, müvekkilinin, takip dayanağı rehin açığı belgesinden, ipoteğin Kırıkkale 2....
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tespit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan adına tescili yapılan taşınmazdaki ipotek ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece verilen tedbir kararının davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar, davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, takip dayanağı ipoteğin davacı ...'un davalının işyerinde çalışmaya başlamadan önce teminat olarak verildiğini ve ayrıca tarihsiz senet verildiğini, taraflar arasında ipotek tesisini gerektiren borç doğurucu başka bir işlem bulunmadığını ileri sürerek, davacıların borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini ve ipoteğin terkinini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, davacı ... ... husumet ehliyeti bulunmadığını, iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacılardan Uzungöl Otelcilik Firmasının taşınmazların mülkiyetini diğer davacıya devretmesi nedeniyle dosyada taraf sıfatının olmadığını, dava dışı eski malik-borçlu Seda Makine İnş. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan takipler nedeniyle taşınmazlara haciz konulduğunu, yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlük olmadığını, usul ekonomisi nedeniyle 2016/8753 Esas sayılı takip dosyası ile taşınmazların kıymet taktirlerinin yapıldığını ve borçlular tarafından kıymet taktirine ilişkin olarak Çaykara İcra Mahkemesinde itiraz davası açıldığını, taşınmazlar üzerinde birden fazla alacaklı lehine düzenlenen ipoteklerin bulunduğunu, taşınmazların değerlerinin ipotek alacaklılarının alacağından daha düşük çıkması ve ipotek bedelinden daha düşük bedele satışa muvafakat verilmemesi nedeniyle satış işlemlerinin yapılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
olan 49.000,00 TL bedelli senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacı ... tarafından aleyhine girişilen .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı bankanın, müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ayrıca taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettiği genel kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmediği gerekçesiyle müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını, kredi borcunun ödenmiş olmasına rağmen müvekkilinin icra tehdidi altında 25000 TL fazladan ödeme yaptığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile Tekirdağ 1....
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin kök murisi ...ın tasarruf ehliyetinin bulunmadığını belirterek dava konusu taşınmazlardaki 13/16 oranındaki ipoteklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların murisinin ipotek verme esnasında tasarruf ehliyeti olmadığı yönündeki iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
TL havale edildiğini ve müvekkilini iradesinin sakatlandığını ileri sürerek, davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davacı taşınmazları üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ... tarihli cevaba cevap dilekçesi ile, davalı .....'nın...TL tutarlı çek gönderdiğini ve bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalılardan ... vekili, davacı iddiasını doğrulamıştır. Diğer daval... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ipotek tesisine ilişkin talep dilekçesi üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olduğu, ipotek tesis edilen taşınmazların davacı adına olduğu ve davalılardan .... yararına ipotek tesis edildiği, ipotek senedinin memur önünde düzenlendiği, ipotek tesis talep dilekçesinde belirtilen.... TL'yi almadığını iddia eden davacının bunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı , mimari proje ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki ayıp niteliğinde bulunduğu iddia edilen ipotek ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Kamu düzenine aykırılık yönünden re'sen yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davalı T3 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile imzalanan konut satış sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
