Tüketici Mahkemesi’nin 2022/385 E. sayılı dosyasının 04/11/2022 tarihli ara kararı ile verilen cebri icra satışı engeller mahiyette ihtiyati tedbirin devamına yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, konut satım sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin fekki istemine ilişkindir....
Sağlık Eczanesi eczacısının müvekkiline eczanenin devren satılık olduğunu, eczaneyi devralması halinde çok kârlı olacağını beyan etmeleri ve bu yöndeki ısrarları üzerine müvekkilinin devralmayı kabul ettiğini, davalının müvekkilinden teminat olarak bonolar, çekler aldığını, bazı taşınmazlarına ipotek koyduklarını, davacının eczane devralamayacağını bilmediğini, müvekkilinin davalı tarafça hile ve gabin yoluyla yanıltıldığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ipoteklerin kaldırılmasına, ... . İcra Müdürlüğü'nün 2010/3232 numaralı icra takibinin iptaline, müvekkilinin mal varlıkları üzerine konan hacizlerin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle davalı yüklenici temlik edilen taşınmaza yüklenicinin borcundan dolayı vaz edilen ipotek ve hacizlerin fekki talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece ipotek ve hacizlerin devamına karar verildiğini, kabul anlamı taşımamakla beraber, yerel mahkemenin, haciz, ipotek ve takyidatların devamına ilişkin kararı doğrultusunda herhangi bir gerekçesinin bulunmadığını, mahkemelerin kararlarının gerekçeli olmasının zorunlu olduğunu belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak taşınmaz üzerindeki haciz, ipotek ve tüm takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ödeyerek satın almış olmasına rağmen sonradan haksız ve hukuka aykırı davranışlar sonucunda konulan ipotek ve hacizler nedeniyle tapu devrini alamaması hakka, adalete, hakkaniyete, usul ve yasaya, tüketicilerin korunmasına yönelik düzenlemelere tamamen aykırı olduğunu, emsal teşkil edecek, T5 T.A.Ş. ve T7 A.Ş.'...
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
TL havale edildiğini ve müvekkilini iradesinin sakatlandığını ileri sürerek, davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davacı taşınmazları üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ... tarihli cevaba cevap dilekçesi ile, davalı .....'nın...TL tutarlı çek gönderdiğini ve bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalılardan ... vekili, davacı iddiasını doğrulamıştır. Diğer daval... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ipotek tesisine ilişkin talep dilekçesi üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olduğu, ipotek tesis edilen taşınmazların davacı adına olduğu ve davalılardan .... yararına ipotek tesis edildiği, ipotek senedinin memur önünde düzenlendiği, ipotek tesis talep dilekçesinde belirtilen.... TL'yi almadığını iddia eden davacının bunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Yevmiye numaralı ipoteğe ilişkin borcu bulunmadığı, borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
No'lu Parsellerinde bulunan taşınmazlar üzerinde bulunan ipotek şerhinin fekki, Müvekkilin davalı yana borçlu olmadığının tespiti ve müvekkil aleyhinde başlatılan Ankara Gayrımenkul İcra Müdürlüğü ... Sayılı icra takibinin durdurulması ve %30 oranından az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline" Karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borçlu olmadıklarının tespiti yönündeki taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, hukuki ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.04.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 1117 ada 2 sayılı parselde kayıtlı taşınmazının üzerine davalı lehine 6.323,00TL ve 1177 ada 3 sayılı parselde kayıtlı taşınmazının üzerine yine davalı lehine 8.220,00TL ipotek tesis ettiğini, her iki parsel için güncellenerek toplam 101.801,00TL haline gelen ipotek bedelinin ödendiğini, fakat davalı lehine tesis edilen ipoteklerin kaldırılmadığını, her iki taşınmaz için tesis edilen ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereğince konulan ipoteklerin Alperen Dalkılıç’ın borçlarından dolayı konulduğu ifade edilmektedir. Lehine ipotek tesis edilenler ve taşınmazları üzerine ipotek konulan davacı eldeki davanın tarafı olup dosya arasında bulunan 23.07.2012 tarihli imza sirküleri ve vekaletnameye göre davalı T5 diğer davalı ticaret şirketinin yetkili temsilcisi olduğu anlaşılmaktadır. Resmi senedin taraflarının tamamı eldeki davanın da tarafıdır. Yine dava dilekçesi ekinde delil olarak hesap ekstresi, Alperen Dalkılıç tarafından davalı şirkete 34.100,00 TL ödenmesine ilişkin banka dekontu da sunulmuştur. Bu durumda dava dilekçesindeki açıklamalara göre dava dışı Alperen Dalkılıç’ın davalılara borçlu olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, davacının ipotek senetlerinde kendi adına aldığı-alacağı mallar nedeni ile borcun teminat altına alındığı ancak davalılarla aralarında ticari ilişki bulunmadığına dair ileri sürdüğü istinaf sebebi yerinde değildir....
