Kat, ... nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapuda müvekkil adına tüm haciz, ipotek ve takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesini, konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek fekkine tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini, hacizlerin ivedilikle kaldırılıp ilgili Tapu Müdürlüğüne bilgilendirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava ipoteklerin fekki yönünden davalı bankaya karşı açıldığını, davalı banka ile ... arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, davalı ... 2013 yılında, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Projesi kapsamında dava dışı .... A.Ş.’den kredi kullanmış, bu krediden kaynaklı olarak ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerince davadışı ... lehine düzenlenen vekaletnamede özel yetki verilmediği halde vekilin yetkisini aşarak dava dışı Ezgi Ltd.Şti.’nin kullandığı kredinin teminatını oluşturmak üzere davalı banka yararına müvekkillerine ait taşınmazlar üzerinde ipotek tesis ettirdiğini ve sonrasında davalı bankaca başlatılan icra takibi kapsamında usulsüz tebligatlar ile takibin kesinleştiğini, tesis olunan ipoteklerin geçersiz olduğunu belirterek, ipoteklerin fekkine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı banka ile... arasında 15.12.2016 tarih 2.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi akdedildiği, ... ve davacı şirketin sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili oldukları, söz konusu kredi sözleşmesine istinaden 16.12.2016 tarihinde 1.000.000,00 TL bedelli tarım kredisi kullandırıldığı, ... adına kayıtlı üç adet taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 1. dereceden ipotek tesis edildiği, Burgan Bank A.Ş. ile davacı şirket arasında 18.01.2017 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bu genel kredi sözleşmesine istinaden Burgan Bank A.Ş. tarafından davacı şirkete 25.04.2017 tarihinde 1.500.000,00 TL tutarlı tarım kredisi kullandırıldığı, ... adına kayıtlı üç adet taşınmaz üzerinde Burgan Bank A.Ş. lehine 2. dereceden ipotek tesis edildiği, davalı bankanın...'...
borçlu davalı ....nin kendisine ait taşınmazlar üzerine diğer davalı lehine oluşturduğu ipoteklerin muvazaalı olması ve ipotek karşılığı olduğu ileri sürülen alacağın bulunmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasını ve davalı ......
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tespit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan adına tescili yapılan taşınmazdaki ipotek ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece verilen tedbir kararının davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı bankadan 2009 yılında kullandığı kredilerin teminatı olarak davacının maliki olduğu 2 adet gayrimenkulu ipotek verdiğini, 2014 temmuz ayında kredilerin ödendiğini, ipoteklerin fek edilmesi istendiği halde davalı tarafından 2002-2009 yılları arasında kullanılan çeklerin iade edilmediğini ve bedelinin ödenmesi halinde fek edilebileceğinin bildirildiğini, çeklerin durumu hakkında araştırma yapmadan bedelinin istenmesi ve ipoteklerin fek edilmemesinin haksız olduğunu belirterek taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Kat 111 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalılardan T5 Adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tüm takiyatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline tapu senedinin müvekkiline teslimine, diğer davalılar T3 Ve T7 Tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile dava konuşu taşınmaza konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek fekkine tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirketler tarafından müşterek ve müteselsilen ödenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Mahkemece "... Yukarıdaki açıklamalar ışığında ihtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacılardan Uzungöl Otelcilik Firmasının taşınmazların mülkiyetini diğer davacıya devretmesi nedeniyle dosyada taraf sıfatının olmadığını, dava dışı eski malik-borçlu Seda Makine İnş. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan takipler nedeniyle taşınmazlara haciz konulduğunu, yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlük olmadığını, usul ekonomisi nedeniyle 2016/8753 Esas sayılı takip dosyası ile taşınmazların kıymet taktirlerinin yapıldığını ve borçlular tarafından kıymet taktirine ilişkin olarak Çaykara İcra Mahkemesinde itiraz davası açıldığını, taşınmazlar üzerinde birden fazla alacaklı lehine düzenlenen ipoteklerin bulunduğunu, taşınmazların değerlerinin ipotek alacaklılarının alacağından daha düşük çıkması ve ipotek bedelinden daha düşük bedele satışa muvafakat verilmemesi nedeniyle satış işlemlerinin yapılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ve 09.09.2016 tarihinde asıl borçlu ...'...
" ve "..." isimli gemilerin inşa edilmesinin taraflarca kararlaştırıldığını, gemilerin inşası için finansman sağlayan diğer davalı firmanın lehine gemi sicil kütüğüne 66.000.000 EURO bedelli ipotek tesis edildiğini, tesis edilen ipotek için Genel Kurul'dan izin alınması gerekli olduğu halde alınmadığını, yine ipotek tesisi için gerekli işlemleri tamamlamak üzere görevlendirililen şahıs adına düzenlenen vekaletnamede, yetkisi sona ermiş yönetim kurulu üyesinin imzasının bulunduğunu ileri sürerek, yetkisiz kişi tarafından imzalanan vekaletnamenin alınan tüm karar ve yapılan tüm işlemlerin geçersizliğinin tespiti ve gemi sicilindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı Tasfiye Halinde ... Denizcilik A.Ş. tasfiye memuru vekili ile, birleşen davada davalı ... ... vekili, davanın reddini istemiştir....
