"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili ... ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca ...'ın maliki olduğu taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, daha sonra ...'ın 1/3'er hisseyi diğer davalılara devrettiğini, bayilik sözleşmesinin cari hesaptan kaynaklanan bir borç olmaması nedeniyle kendiliğinden sona erdiğini belirterek müvekkili ...'ın davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın ipoteğin fekki ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, dava konusu ipotekli taşınmazın ....'...
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/895 E. sayılı dosyasının 08.03.2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 02.06.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İpotek belgesi, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Bakırköy 2.İcra Müdürlüğünün 2020/18917 esas sayılı icra emri, Tapu kaydı, Keşif, Bilirkişi kurulu raporu, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek, haciz dahil tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin fekki, ipoteklerden dolaylı borçlu olmadığının tespiti, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
tüm takyidatlar ile ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, icra müdürlüğü dosyasında ipotek alacaklısına muhtıranın tebliğine ilişkin belgenin bulunmadığı ve ipotek alacaklısının depo edilen bedele itiraz ettiğinden ve uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddine karar verildiği görülmektedir. Dava, İİK.nun 153.maddesi hükmüne dayalı olarak ipoteğin fekki istemine ilişkindir. İncelenen Avcılar Tapu Sicil Müdürlüğünün 30.12.1994 tarih ve 1100 sayılı ipotek akit tablosu içeriğine göre ; ipoteğin 25.000.000 TL için (1 ay vadeli olarak faizsiz) tesis edildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç ( karz ) ipoteğidir. TMK.nun 875.maddesi gereğince alacaklı ipoteğin fekki için ana para dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebilir. Bundan sonra TMK.nun 883 ve İİK.nun 153. maddeleri gereğince borçlu ipoteğin silinmesi için icra dairesine doğrudan başvurabilir....
--- üzerinden olmak üzere toplam ----- üzerinden nispi harç alınması gerektiğini, davacı her ne kadar borcu olmadığından bahisle ipoteğin fekkini talep etmişse de, davacının iddialarının hiçbir hukuki zemini olmadığını, davacının hukuki sorumluluğunun, ipotek veren üçüncü şahıs sıfatına dayandığını, Davacının------- tarihinde verilmiş ipotek kapsamında diğer davalı şirketin müvekkil şirketten satın aldığı/alacağı ve resmi akitte gösterilen hukuki sebepler dolayısıyla doğmuş ve doğacak tüm borçlardan ipotek limiti ile sorumlu olduğunu, diğer davalı / asıl borçlu şirketin müvekkil şirkete borçlarını ödememesi üzerine ipotek veren üçüncü şahsa ve borçlu şirkete noter aracılığıyla ihtar keşide edildiği ve akabinde---- dosyasından ----- işlemiş faiz olmak üzere toplam ------- üzerinden icra takibi yapıldığını, İcra takibinin kesinleştiğini, müvekkil şirketin alacağı ticari defterleri ile sabit olduğu, dolayısıyla yapılan işlemler usul ve yasaya uygun olduğu, davacının soyut ve hiçbir mantıklı...
Mahallesi, ... ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki ... hissesi üzerine 23/05/1991 tarih ve ... yevmiye numarası ile 51.100,00-TL ipotek konulduğunu, davalı bankanın borçlu şirketle hesaplarını kat ettiğini ve alacaklarını tahsil ederek kapattığını, herhangi bir ipotek borcunun kalmadığını, müvekkili tarafından gönderilen ve *** tarihinde tebliğ edilen Kayseri 8. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile konulan ipoteklerin kaldırılması için davalı bankaya başvurulduğunu, ancak davalı bankanın ipotekleri kaldırmadığını, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında dava konusu taşınmazlarda bulunan 23/05/1991 tarihli ve ... yevmiye numara ile konulan ipoteğin ve ... tarihli ve ... yevmiye numarası ilc konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davalı bankaya başvurulmasına rağmen dava konusu ipoteklerin kaldırılması için bu davanın açıldığını belirterek ... Bankası A.Ş....
Bu durumda davalı borçlu adına kayıtlı 7 nolu bağımsız bölümün değeri ve borcu karşılamaya yeterli olup olmadığının tespiti amacıyla mahallinde keşif yapılarak değer tespiti yapılması, üzerindeki ipotek ve hacizlerin devam edip etmediğinin ipotek alacaklısı ve ilgili icra dosyalarından sorulması ve davacının önünde bulunan alacak ve ipotek miktarının tespiti ile mevcut delillerde gözönüne alınarak borçlunun aciz halinde olup olmadığının belirlenmesi, aciz halinde olmadığı belirlendiği takdirde şimdiki gibi davanın önkoşul yokluğundan reddine, aciz halinde olduğu belirlendiği takdirde dava konusu tasarrufun İİK 278/3-1,279/2 ve 280/1.maddeler gereğince iptaline karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/775 sayılı icra takip dosyasındaki takibin iptaline karar verilmesini ve taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkinin talep edilmesi karşısında HMK'nın 120. maddesi gereğince davacı tarafından dava konusu edilen talepler değerlendirilerek fekki talep edilen ipoteklerin toplam değerleri, iptali talep edilen icra takibindeki alacak miktarı üzerinden davacı tarafa harç ikmali için süre verilmesi, harcın ikmal edilmesi halinde taraf delilleri toplanarak ve taraf defterleri ile alacağı temlik eden T19 A,Ş. defterleri üzerinde konusunda uzman SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak tarafların alacak ve borçları değerlendirilerek davacının borçlu olup olmadığı ve miktarı tespit edildikten sonra ipoteğin fekkinin gerekip gerekmediği ve Yargıtay 12....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/799 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığını Tespiti, İpotek Ve Hacizlerin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; davalı Garanti Koza ile müvekkili arasında akdedilen konut satım sözleşmesi kapsamında dava konusu bağımsız bölümün satın alındığını, satış bedelinin ödendiğini, tüm edimlerini yerine getirdiğini, taşınmazın hala tesliminin yapılmadığını, taşınmaz üzerinde diğer davalılar lehine ipotekler konulduğunu, ipoteklerin fek edilmediğini, finans kuruluşlarının ipotek tesis ederken Garanti Koza'nın ticari defter ve belgelerini incelemediğini, özen yükümlülüğüne uymadıklarını ve bağımsız bölümlerin 3.kişilere satıldığını bildiklerini, ipoteklerin iyiniyet ve dürüstlük kurallarına...
