ye olan kefaletinden dolayı 135.000,00 TL asıl alacak 3,952,50 TL işlemiş faiz ve 197,90 TL masraf olmak üzere; müşterek ve müteselsil kefaletinin bulunduğu, bunun da iflas idaresinden şartları oluştuğunda istenebileceği, davacı müflisin lehine, davalı banka tarafından verilen üç adet bozdurulmamış teminat mektubundan dolayı davalı bankanın 135.000,00 TL teminat riskinin mevcut olduğu, her ne kadar ipotek tesis edilirken kullandırılan kredi borcu ödenmişse de ipotek akit tablosu içeriğine göre söz konusu ipoteğin borçlusunun doğmuş ve doğacak borçlarını temin için kurulmuş üst sınır (limit) ipoteği olduğu; bu haliyle ipoteğin müflis şirketin ipotek tesisinden önce ve sonra doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı için verildiği bu nedenle belirtilen yedi adet daha kredi borcu ve borç riskinin devam ettiği, davalı bankanın, iflas tarihinde, müflis şirkete verdiği kredilerle ilgili olarak davacı müflisten 1.405.644,94 TL asıl kredi alacağı, 35.972,03 TL işlemiş faiz, 281.013,85 TL toplam...
No ile tapu devri için düzenleme şeklinde vekalet verdiğini, T7 Koza inş.A.Ş. ile müvekkilinin vekalet verdiği kişi arasında müvekkili adma 11.12.2018 tarihinde tapu devri gerçekleştirildiğini, tapu senedi üzerinde ipotekler dışında 8 adet haciz işleminin bulunduğunu, davanın kabulü ile,Müvekkili adına kayıtlı olan 528 nolu bağımsız bölüm üzerinde ,davalılar T9 Ş ve T3 tarafından konulan hacizler ile ipoteklerin kaldırılarak, ipotekler olmaksızın (ipotekler geçersiz sayılarak) tapu üzerinde bulunan takyıdatlardan arındırılmış olarak tapunun tesciline, dava konusu olan davalı T7 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek satın alınan ve müvekkil adına kayıtlı olan 528 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar T9Ş ve T3 tarafından konulan ipoteklerden ve hacizlerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, tapu üzerinde kayıtlı 8 adet haczin fekki edildiğine dair ilgili icra müdürlüklerine yazı gönderilmesine, yargılama gideri ile avukatlık...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipotek fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ...'ın davalı ile dava dışı ... Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, kredinin teminatı olarak... ilindeki taşınmazını ipotek verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin verdiği ipotek nedeniyle kefaletinin TBK'nun 584 ve 603 maddeleri hükümleri kapsamında olup, eşi davacı ...'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2020/98 ESAS - 2020/543 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi 382 Ada, 43 Parsel, B Blok, 17. Kat 205 Numaralı dairesini almak üzere davalı T7-koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile 14.03.2014 tarihinde harici gayrimenkul satış sözleşmeleri akdettiğini,satış sözleşmesine göre bedelinin tamamı ödenmiş olan taşınmaza usulsüz ipotek ve hacizler tesis edildiğini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde mevcut olan takip ve haciz ve ipoteklere ilişkin davacının borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin fekkine, dava konusu taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yetkilisi Abdullah'ın eşi T4 banka alacağını temlik alarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, taşınmazların devrinin davalının gerçekleştirdiğini, ipotek alacağının temlikinin muvaaza nedeniyle geçersizliğine ve iptaline, temlik sözleşmesinin hukuka aykırı ve hükümsüz olduğunun tespitine ve iptaline, tapudaki ipoteğin fekki ile davacının borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, Kat karşılığı inşaat yapımı ve satış sözleşmesi çerçevesinde yükleniciye bırakılan ve davacıya temlik edilen taşınmaz üzerine, yüklenicinin borcu nedeniyle konulan ipoteğin fekki ile ipoteğe konu alacağın temliki işleminin muvazaa nedeniyle hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali, davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. HSK'nın 02/06/2021 tarih 431 sayılı kararının 27. Hukuk Dairesine ilişkin (2) nolu bendi gereğince istinaf incelemesi görevi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27....
Yetkilisi Abdullah'ın eşi T4 banka alacağını temlik alarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, taşınmazların devrinin davalının gerçekleştirdiğini, ipotek alacağının temlikinin muvaaza nedeniyle geçersizliğine ve iptaline, temlik sözleşmesinin hukuka aykırı ve hükümsüz olduğunun tespitine ve iptaline, tapudaki ipoteğin fekki ile davacının borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, Kat karşılığı inşaat yapımı ve satış sözleşmesi çerçevesinde yükleniciye bırakılan ve davacıya temlik edilen taşınmaz üzerine, yüklenicinin borcu nedeniyle konulan ipoteğin fekki ile ipoteğe konu alacağın temliki işleminin muvazaa nedeniyle hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali, davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. HSK'nın 02/06/2021 tarih 431 sayılı kararının 27. Hukuk Dairesine ilişkin (2) nolu bendi gereğince istinaf incelemesi görevi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27....
Köyü, ... pafta, 529 ve 530 sayılı taşınmazlar üzerinde 07/02/2008 tarihinde 604.700-TL bedelli ipotekler tesis ettiğini, Antalya 4.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü’nün ... yevmiye sayılı ipotek resmi senedinde “……taşınmazdaki hisselerinin tamamını ...Çimento ve Beton Endüstrisi A.Ş.’nin ... Bölgesi Çimento ve Sanayi Ticaret A.Ş.’ne olan borçlarına karşılık olarak 604.700-TL bedelle müşterek borçlu ve müteselsilen ... Bölgesi Çimento ve Sanayi Ticaret A.Ş. lehine 1.derecede olmak üzere %17 faiz ve F.B.K. süre ile ipotek tesis ettiklerini…” belirterek işbu resmi senet gereğince anılan borçlara hem ipotek veren hem de “müşterek ve müteselsil borçlu”olarak yer aldığını, Yine davalı ...bulunduğu, ......
Bu sözleşmede yukarıda sıralanan Genel Kredi Sözleşmelerini borçlu ... Ltd.Şti ve ...,... ile birlikte müşterek borçlu , müteselsil kefil olarak imzalayan ... Ltd.Şti'nin alacaklı bankaya ... 10.İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... 5.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takipleri nedeniyle 931.760,16 TL borçlarını ödediği ve muaccel olan bu borçlar karşılığı alacaklı bankanın da ...adına kayıtlı ... , ... ve yukarıda kayıt numaraları belirtilen taşınmazın üzerinde kurulan 1.dereceden 980.000,00 TL tutarlı ipotek haklarını ödemeyi yapan ... Ltd.Şti'ye devrettiği ( ayrıca ...adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki ve ipotek alacakları da ipotek hakları da devredilmiştir .) sözleşme suretinden anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki- menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı davalı bankaya nema alacağı için başvurduğunu, ancak davalı bankaca, kredi borcu nedeniyle başvurusuna olumsuz yanıt verildiğini, yaptığı araştırmada, 05.11.1996 tarihinde kredi çekildiğini, kendisinin bu kredide kefil olarak gösterildiğini ve evin üzerinde ipotek tesis edildiğini, oysa kendisinin ipotek ve kredi sözleşmesine imza atmadığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine, kefaletin iptaline ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yapı arasında cari hesap ilişkisi tespiti yapıldığını, iş bu dosyada yapılan inceleme sonucunda, davacı şirketin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının sabit olduğunu, taraflar arasındaki ek protokole aykırı olarak, ipotek dayanağı borç ödenmesine karşın ipoteklerin kaldırılmadığını, davalı şirket iflas ettiği ve kendilerine ulaşılamaması nedeniyle ipoteklerin kaldırılamadığını beyanla ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı tarafça tebliğe rağmen davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER: İstanbul Anadolu ....İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası, İstanbul Anadolu .... İcra Ceza Mahhakemesi'nin ......
