İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tesbit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Ayakkabı Ticaret San A.Ş. aleyhine, kendi adına tapuda kayıtlı 3 adet taşınmaz ile ilgili ipotek fekki istemiyle açılan davada; Davanın reddine, 2-Davacılardan ... tarafından davalılardan ... Ayakkabı Ticaret San A.Ş. aleyhine, kendi adına tapuda kayıtlı 1 adet taşınmaz ile ilgili ipotek fekki istemiyle açılan davada; Davanın reddine, 3-Davacılardan ... tarafından davalı ... aleyhine tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davada; Davanın reddine, 4-Davacılardan ... tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılan davada; Davanın kısmen kabulü ile, Davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirkete icra takibine konu edilen 257.617,35 TL alacak nedeniyle, 125.715,35 TL asıl alacak ve takip öncesi dönem için istenilen 894,60 TL faiz toplamı 126.609,95 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Bu karar nedeniyle; a-...'...
Mahkemece, icra müdürlüğü dosyasında ipotek alacaklısına muhtıranın tebliğine ilişkin belgenin bulunmadığı ve ipotek alacaklısının depo edilen bedele itiraz ettiğinden ve uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddine karar verildiği görülmektedir. Dava, İİK.nun 153.maddesi hükmüne dayalı olarak ipoteğin fekki istemine ilişkindir. İncelenen Avcılar Tapu Sicil Müdürlüğünün 30.12.1994 tarih ve 1100 sayılı ipotek akit tablosu içeriğine göre ; ipoteğin 25.000.000 TL için (1 ay vadeli olarak faizsiz) tesis edildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç ( karz ) ipoteğidir. TMK.nun 875.maddesi gereğince alacaklı ipoteğin fekki için ana para dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebilir. Bundan sonra TMK.nun 883 ve İİK.nun 153. maddeleri gereğince borçlu ipoteğin silinmesi için icra dairesine doğrudan başvurabilir....
DAVA: Dava, dava dışı şirketlerin eski ortak ve yetkilisi olan davacının davalı banka lehine tesis ettirdiği ipoteklerin fekki ile bu ipotekler sebebiyle girişilen takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir. DELİLLER: - Fethiye İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya sureti, - Fethiye İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya sureti, - İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosya sureti, - İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya sureti, - Karşıyaka Tapu Müdürlüğünün 01/02/2022 - 17/03/2022 tarihli yazıları ve eki, - Fethiye İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya sureti, - Sultangazi Tapu Müdürlüğünün 27/01/2022 tarihli yazısı ve eki, - Fethiye Tapu Müdürlüğünün 26/01/2022 tarihli yazısı ve eki, - İzmir ... İcra Hukuk mahkemesinin ... Esas sayılı dosya sureti, - Türkiye ......
Bu durumda davalı borçlu adına kayıtlı 7 nolu bağımsız bölümün değeri ve borcu karşılamaya yeterli olup olmadığının tespiti amacıyla mahallinde keşif yapılarak değer tespiti yapılması, üzerindeki ipotek ve hacizlerin devam edip etmediğinin ipotek alacaklısı ve ilgili icra dosyalarından sorulması ve davacının önünde bulunan alacak ve ipotek miktarının tespiti ile mevcut delillerde gözönüne alınarak borçlunun aciz halinde olup olmadığının belirlenmesi, aciz halinde olmadığı belirlendiği takdirde şimdiki gibi davanın önkoşul yokluğundan reddine, aciz halinde olduğu belirlendiği takdirde dava konusu tasarrufun İİK 278/3-1,279/2 ve 280/1.maddeler gereğince iptaline karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/895 E. sayılı dosyasının 08.03.2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 02.06.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İpotek belgesi, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Bakırköy 2.İcra Müdürlüğünün 2020/18917 esas sayılı icra emri, Tapu kaydı, Keşif, Bilirkişi kurulu raporu, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek, haciz dahil tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin fekki, ipoteklerden dolaylı borçlu olmadığının tespiti, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti ile ipoteklerin ve hacizlerin fekki, mümkün olmaması halinde bedelin iadesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut bilgilerden dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında bir çok haciz bulunduğu sabittir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir, Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş ve aldığı konutun tapu kaydındaki sınırlandırmalar nedeni ile ayıplı bulunduğunu ifade ederek bu ayıbın giderilmesini istemiştir....
--- üzerinden olmak üzere toplam ----- üzerinden nispi harç alınması gerektiğini, davacı her ne kadar borcu olmadığından bahisle ipoteğin fekkini talep etmişse de, davacının iddialarının hiçbir hukuki zemini olmadığını, davacının hukuki sorumluluğunun, ipotek veren üçüncü şahıs sıfatına dayandığını, Davacının------- tarihinde verilmiş ipotek kapsamında diğer davalı şirketin müvekkil şirketten satın aldığı/alacağı ve resmi akitte gösterilen hukuki sebepler dolayısıyla doğmuş ve doğacak tüm borçlardan ipotek limiti ile sorumlu olduğunu, diğer davalı / asıl borçlu şirketin müvekkil şirkete borçlarını ödememesi üzerine ipotek veren üçüncü şahsa ve borçlu şirkete noter aracılığıyla ihtar keşide edildiği ve akabinde---- dosyasından ----- işlemiş faiz olmak üzere toplam ------- üzerinden icra takibi yapıldığını, İcra takibinin kesinleştiğini, müvekkil şirketin alacağı ticari defterleri ile sabit olduğu, dolayısıyla yapılan işlemler usul ve yasaya uygun olduğu, davacının soyut ve hiçbir mantıklı...
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
tüm takyidatlar ile ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
