Şti lehine tesis edilen 250.000 TL bedelli ipotek kaydının ve ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 4-5-7/1 pafta , 44 Ada, 1 parselde kain A Blok 936 bağımsız bölüm üzerinde tasfiye halinde ...Ltd Şti lehine tesis edilen 150.000 TL bedelli ipotek kaydının mevcut olduğu anlaşıldığından İpoteklerin fekki ile sınırlı olmak kaydıyla Tasfiye Halinde ...Şirketi'nin ihyasına, Tasfiye Memuru olarak önceki tasfiye memuru ...'ın tayinine, kararın ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilanına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ...Şti'nin ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 3-14-15 pafta, 3524 ada, 2 parsel A1 Blok 8 nolu bağımsız bölüm üzerinde tasfiye halinde...Şti lehine tesis edilen 250.000 TL bedelli ipotek kaydının ve ... İli, ... İlçesi, ......
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; davalı kooperatifin dava konusu taşınmazın üzerindeki ipotekle devrine hazır olduğunu ifade ettiğini, davacının ipoteğin kaldırılmasınıda talep ettiği ancak bu durumda ipotek alacaklısına karşıda nispi harcı tamamlanarak dava açılması gerektiği, davacının dahili dava dilekçesini harç yatırmadan tebliğ ettirdiği bu durumda ipotek alacaklısı davalıya yönelik usulen açılmış bir dava bulunmadığı ve husumet yöneltilmediği gerekçesiyle, tapu iptali tescil davasının kabulüne, dahili davalı ipotek alacaklısı .....A.Ş. yönünden ise harç yatırılarak açılmış usulen bir dava olmadığı nedeniyle, karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı ve davalı Kooperatif vekillerinin temyizi üzerine Dairemiz'in 17.09.2015 tarih, 2014/10140 esas ve 2015/5922 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bu kez, dahili davalı .....Katılım Bankası A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Mahkemece davanın kabulüne, 4904 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 No'lu bağımsız bölümün davalı ... adına olan kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmün davalı ..., dahili davalılar ...,...vekilleri temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesince 2016/5596 Esas, 2019/877 Karar sayılı bozma ilamı ile "... tapu iptal ve tescil talebinin davalı ... tarafından kabulü nedeniyle kabulüne, taşınmazda bulunan ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yukarıda yer verilen yanlış gerekçeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş..." şeklindeki gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile; ...,......
Bankaşı A.Ş. lehine ipotek tesis edildiği, ipotek borcunun ödenmemesi nedeniyle banka tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip sonucunda taşınmazın dahili davalı ...’a ihale edildiği ve yargılama aşamasında 7 nolu bağımsız bölümün ... adına tescil edildiği, davacı tarafça ...’ın davaya dahil edilerek 7 nolu bağımsız bölüm yönünden iptal-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, çekişme konusu 784 parsel sayılı taşınmazdaki 6,7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle davalı ...’a, ... tarafından davalı ...’e, ondan da davalı ...’e devredildiği, davalılar ... ve...'ın el ve işbirliği içerisinde davacıyı zararlandırdıkları, diğer davalılar ... ve ...'...
Ziraat Bankaşı A.Ş. lehine ipotek tesis edildiği, ipotek borcunun ödenmemesi nedeniyle banka tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip sonucunda taşınmazın dahili davalı ...’a ihale edildiği ve yargılama aşamasında 7 nolu bağımsız bölümün ... adına tescil edildiği, davacı tarafça ...’ın davaya dahil edilerek 7 nolu bağımsız bölüm yönünden iptal-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, çekişme konusu 784 parsel sayılı taşınmazdaki 6,7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle davalı ...’a, ... tarafından davalı ...’e, ondan da davalı ...’e devredildiği, davalılar ... ve ...'ın el ve işbirliği içerisinde davacıyı zararlandırdıkları, diğer davalılar ... ve...'...
Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete 3.596.500 USD borcunun olduğunu, kanuni ipotek tescil işleminin hukuka uygun olarak yapıldığı hususunda verilmiş mahkeme kararı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, Türk Uluslararası Gemi Sicil Müdürlüğünün 365 sırasında kayıtlı M/V BAKÜ, 472 sırasında kayıtlı M/V AŞKAABAT, 572 sırasında kayıtlı M/V TAŞKET gemileri üzerinde davalı yararına tesis olunan kanuni ipotek tescil işlemlerinin iptali ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taraflar arasında ...1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen alacak ve kanuni ipotek tesisi istemine ilişkin davanın kesinleşmiş bulunmasına, ... 3....
Mahkemece, davada dayanılan 27.03.2000 günlü sözleşme tapuya şerh edilmediğinden dava konusu taşınmaz da cebri icra sonucu satıldığından, şahsi hak sağlayan sözleşmeye dayanılarak tescil talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davacılar vekilinin temyiz etmesi üzerine hüküm Dairemizce; "...Somut uyuşmazlıkta; davaya müdahil olarak katılan ... ... Elektrikli Gereçler Sanayi Tic. A.Ş. yararına olan ipotek ve hacizler 1987 yılından itibaren muhtelif tarihlerde konulmuştur. Yukarıdan beri yapılan açıklamalara göre, 1987 yılından itibaren konulmaya başlayan ipotek ve hacizler 27.03.2000 tarihli sözleşmenin tapuya şerh edildiği 31.03.2000 gününe kadar davacı vaad alacaklısını da bağlayacaktır. Bu tarihten sonra konulan ipotek ve haciz şerhlerinin davacıyı etkilemeyeceği açıktır. Mahkemece, 15068 parsel kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin de açıklanan doğrultuda değerlendirilmesi gerekir....
Bu durumda davacının talebinin değerlendirilebilmesi için tapu tüzüğü 61. maddesi gereğince mahkemenin olumlu veya olumsuz bir karar verebilmesi için ifrazen davacı adına tescil edilen davaya konu taşınmazlar ile ifraz sonucu dava dışı Abdulkadir Mangal ve Nurullah Mangal adına tescil edilen taşınmazlar başında teknik bilirkişilerce keşif icra edilerek, ayrı ayrı değerlerinin tespit edilmesi, dava dışı Abdullah Mangal ve Nurullah Mangal adına ifrazen tescil edilen taşınmazların değer tespiti yapılırken bu taşınmazlar üzerinde davalı bankaların ipoteği dışında ipotek, haciz, rehin vs bulunup bulunmadığının varsa değerlerinin belirlenmesi ve neticeten dava dışı Abdullah Mangal ve Nurullah Mangal adına ifrazen tescil edilen taşınmazlar, üzerlerindeki haciz, ipotek, rehin vs ile birlikte değerlendirildiğinde davalı bankaların ipoteğini karşılamaya yeterli olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukuka aykırı ipotek akdi ile taşınmazın satışının mümkün olmadığını, müvekkili, T5’ın eşi olup aile konutunu şirkete devir ettiğini, taşınmazın tapu kaydının borçlu şirket adına tesis edildiği tarihten sonra yine müvekkilinin rızası ve onayı olmadan devir işlemi gerçekleştiğini, dava konusu olayda; davalı eş dava konusu aile konutunu diğer davalı adına devir ederek tescil ettirdiğini, bu işlem sırasında davacı eşin açık rızası alınmadığını, davalı T5, -müvekkilinin onayı ve rızası olmadan- şirket adına tescil ettirdiği taşınmazın üzerine, şirketle banka arasında yapılan akitle davalı bankanın takibe konu ipoteğini tesis ettirerek tapu kaydına tescil ettirdiğini, taşınmazın mülkiyetin ilk Yapıtsan A.Ş....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2017 NUMARASI : 2015/385 2017/74 DAVA KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalılar T4 ve T3 dava konusu Adana ili,Yüreğir ilçesi,Gümüşyazı Mahallesi, 279 parsel sayılı taşınmazın hissedarları olduklarını, davalılardan T4'ın Ziraat Bankası Karataş Şubesi'nden çekeceği krediye karşılık diğer davalı T3 kefil olduğunu, her iki davalının 279 parseldeki hisselerini Ziraat Bankası lehine ipotek gösterdiği, bu ipotek haklarının tapuya tescil edildiği, borcun ödenmemesi üzerine Ziraat Bankası tarafından davalılar aleyhine Karataş İcra Müdürlüğü'nün 2007/35 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçirildiği neticede davalıların dava konusu taşınmazdaki hisselerinin dava dışı Murat Çerkezgil'e cebri ihale suretiyle satıldığı icra müdürlüğünce ihalenin...
