H.D.) tarafından yargı yeri (merci) olarak belirtilen mahkeme, (Yargıtayın bu kararına karşı) kendi kararında ısrar edemez; mesela mahkeme, (Yargıtayın kendisini görevli bulduğu için merci olarak belirtmiş olmasına rağmen) yeniden görevsizlik kararı veremez. Yani, merci olarak belirtilen mahkeme Yargıtayın yargı yerini belirten kararı ile bağlıdır (Kuru, s.671.). Somut olay incelendiğinde; mahkemeler arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığı merci tayini suretiyle Yargıtay 20. Hukuk Dairesince giderilmiş ve Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Merci tayini kararı ile dosya kendisine intikal eden Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, önceki kararda direnilmiştir. Merci tayini kararının davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağı 6100 sayılı HMK’nın 23. maddesinin ikinci fıkrasında açıkça düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, ipotek bedelinin güncelleştirilerek ödenmesi halinde terkin işleminin yapılacağını belirtmiştir. Mahkemece, ipotek karşılığı davalıdan kullanılan kredi tutarı eski 500.000,00 TL depo ettirilerek dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
İlk derece mahkemesince dava konusu ipoteğin kesin borç (karz) ipoteği niteliğinde olup TMK 875.maddesi kapsamında kaldığı, alacaklının ipotek sözleşmesinde belirtilen ana para ve fer'ileri olan miktarla sınırlı olarak talepte bulunabileceği, bunun dışında ipotek bedelinin bir uyarlama imkanının bulunmadığı kabul edilmiş ise de; davaya konu ipotek 2981 sayılı Yasadan kaynaklanan kanuni ipotek olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 12. Maddesi kapsamında kalmaktadır....
verildiğini, derdest davada, davaya devam olunabilmesi ve davacı müvekkilinin taşınmazı üzerinde sebepsiz ve haksız yere bulunan ipoteğin kaldırılabilmesi için, ipotek lehtarı olarak dava tevcih edilen ------ göre yeniden ----- tescil edilmek suretiyle tüzel kişiliğinin ihyasının yasal zorunluluk olduğunu, zira, ipotek lehdarı olan şirketin ihyasına karar verilmeden, davaya devam edilmesi ve ipoteğin kaldırılmasının da hukuken mümkün olmadığını belirterek, davanın kabulüne; ---- ile kayıtlı iken sicilden re'sen terkin edildiği öğrenilen ------ dava dosyası ile sınırlı olarak ihyasına ve ----- tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş, karar kesinleştirilerek merci tayini için dairemize gönderilmiştir. 6100 sayılı " HMK'nın 22/2 maddesi uyarınca davaya bakan her 2 mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli ve yetkili mahkeme ilgisine göre BAM'ce ya da Yargıtayca belirlenir." hükmü bulunduğu dosyada Küçükçekmece 10. Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş görevsizlik ya da yetkisizlik kararı bulunmadığı bu nedenle, Küçükçekmece 4. İcra Hukuk Mahkemesince verdiği karar doğrultusunda dosyayı Asliye Hukuk Mahkemesine göndermesi gerekirken dairemize merci tayini için gönderdiği anlaşıldığından dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.02.2014 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin tahsili veya taşınmazın bedeli ipoteğin bedeli ile oluşan kamu zararını karşılamadığı takdirde tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek bedelinin tahsili, olmadığı takdirde tapu iptal ve tescil davasına ilişkindir. Davacı vekili, mülkiyeti davalılara ait 1308 ada 7 parsel sayılı taşınmazda müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, tesis edilen bu ipotek bedellerinin ödenmediğini fakat ipoteklerin usulsüz olarak terkin edildiğini, davacı ...'...
İcra Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı örneğinden aynı mahiyette olduğu anlaşıldığından, söz konusu Silivri 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 15.10.2009 tarih, 2009/186 esas ve 2009/183 karar sayılı dosyası ile bu karardan sonra oluşmuş dava dosyası varsa bu dosyalarında getirtilip dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dairesinin 26.10.2011 tarih, 2010/8980 Esas, 2011/11141 Karar sayılı ilamı ile onanmış,davacı vekilinin davalı ... bakımından kararın düzeltilmesi istemli talep Yargıtay ... Dairesinin 21.06.2012 tarih,2012/4026 Esas,2012/11035 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiş olmakla görev yönüyle davaya bakmaya İş mahkemelerin görevli olduğu özel dairenin kabulündedir. Bu kararın mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. Bu nedenle, ... İş Mahkemesinin davaya görevli mahkeme sıfatıyla bakması gerekirken dosyanın yeniden merci tayini için Yargıtay'a gönderilmesi yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GERİ GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/16 Esas KARAR NO : 2022/242 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacılar vekili, müvekkili --- --- müvekkilinin ise ipotek borçlusu ------ lehine ipotek bulunduğunu; söz konusu --- dosyası üzerinden fekki için takip açtıklarını; fakat icra takibi esnasında ipotek alacaklısı olan şirketin --- -- resen terkin edildiğini öğrendiklerini belirterek; müvekkillerinin taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasında hukuki menfaatlerinin bulunduğunu, icra takibinin devam edebilmesi -- ---ihya yoluyla yeniden -- tescili gerektiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, ticaret sicilinden tasfiye nedeniyle terkin edilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 643. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiye istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıların aktif husumet ehliyetleri bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı tarafça, ipotek fekki için yasal yollara başvurulacağından tasfiye ile sicilden terkin edilen şirketin sicil kaydının ihyasına karar verilmesi talep edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davacılara miras yolu ile irsen intikal ettiği belirtilen taşınmaza ilişkin tapu kaydında T7 lehine 27/07/1995 tarihinde tesis edilen ipotek kaydı T7 ŞB.'...
