Dairemizce merci tayini kararlarına bakılmakta olup, merci tayini için karşılıklı verilmiş ve istinaf edilmeksizin kesinleşmiş mahkeme kararlarının bulunması gerektiği, aksi halde esas uyuşmazlığa bakacak dairece uyuşmazlığın çözümü gerektiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne göre davaya bakma görevi 35- 36 ve 49. Hukuk Dairelerine ait olduğundan, Dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince; 1- Hakimler ve Savcılar Kurulunun 02.06.2021 tarihli ve 431 İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi gönderilmesine, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 18/03/2022 tarihinde, dosya üzerinden davacılar, vekili ve davalıların yokluğunda oy birliği ile karar verildi....
Dairemizce merci tayini kararlarına bakılmakta olup, merci tayini için karşılıklı verilmiş ve istinaf edilmeksizin kesinleşmiş mahkeme kararlarının bulunması gerektiği, aksi halde esas uyuşmazlığa bakacak dairece uyuşmazlığın çözümü gerektiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne göre esas davaya bakma görevi 17- 45 Hukuk dairelerine ait olduğundan, dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince; 1- Hakimler ve Savcılar Kurulunun 02.06.2021 tarihli ve 431 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi gönderilmesine, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 25/02/2022 tarihinde, dosya üzerinden davacılar, vekili ve davalıların yokluğunda oy birliği ile karar verildi....
Dairemizce merci tayini kararlarına bakılmakta olup, merci tayini için karşılıklı verilmiş ve istinaf edilmeksizin kesinleşmiş mahkeme kararlarının bulunması gerektiği, aksi halde esas uyuşmazlığa bakacak dairece uyuşmazlığın çözümü gerektiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne göre davaya bakma görevi 1- 2. Hukuk Dairelerine ait olduğundan, Dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince; 1- Hakimler ve Savcılar Kurulunun 01.07.2022 tarihli ve 1047 İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi gönderilmesine, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 22/02/2023 tarihinde, dosya üzerinden davacılar, vekili ve davalıların yokluğunda oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/110 ESAS 2018/275 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi gereğince sözleşmenin teminatı olarak ipotek konulan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı Han İstanbul İnşaat Taahhüt Gayrimenkul Emlak San. Tic A.Ş.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Ordu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/535 Esas, 2017/110 Karar sayılı dava dosyasında verilen İpotek (Terkin İstemli), Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) kabulüne karşı, davalı banka vekili ile davalı T5 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; Dava, İpotek (Terkin İstemli), Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya söz konusu ipotek işlemleri ve ticari krediler dolayısıyla borcu bulunmadığının tespitine, banka ipoteğinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili ile davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince ... siciline tescil edilmesi gerekir.Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden 25.12.2006 tarihli ve 16618 yevmiye no'lu resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak 100.000,00 TL bedelle tesis edildiği görülmektedir. Davalı idare tarafından lehine ipotek tesis edilen davacı şirket vekilinin fek yetkisi bulunmayan vekaletnamesine dayanılarak ipotek terkin edilmiş, ipoteğin yeniden konulması için davacı şirket vekili tarafından 100.000,00 TL dava değeri gösterilip harcı yatırılmak suretiyle eldeki dava açılmıştır....
Yukarıda belirtilen açıklama ve içtihatlara göre ipotek bedelinin uyarlanması talebi içeriğinden tahsil talebinin bulunduğu, ipotek akdinin karma sözleşmelerden olup tek taraflı terkin edilemeyeceği ,borçlu malik tarafından takbis ortamında TST 52 maddesi uyarınca talep üzerine şerh olmayıp, karşılıklı olarak terkin edilmesinin ve tapu kaydına ve ve kütük sayfasına ipotek terkinin karşılıklı olarak terkini ile kaldırılması gerektiği, ipoteğin süresiz faizli olduğu, ipotek terkin edilse de uyarlama yapılmasının gerektiği anlaşılmakla mahkemece belirtilen nedenlerle uyarlama sonucunca terkin edilmesi gerektiği anlaşılmakla verilen karar usul ve yasaya aykırı olmakla davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- a-6 bendi uyarınca kabul edilip kararın kaldırılması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Yukarıda belirtilen açıklama ve içtihatlara göre ipotek bedelinin uyarlanması talebi içeriğinden tahsil talebinin bulunduğu, ipotek akdinin karma sözleşmelerden olup tek taraflı terkin edilemeyeceği ,borçlu malik tarafından takbis ortamında TST 52 maddesi uyarınca talep üzerine şerh olmayıp, karşılıklı olarak terkin edilmesinin ve tapu kaydına ve ve kütük sayfasına ipotek terkinin karşılıklı olarak terkini ile kaldırılması gerektiği, ipoteğin süresiz faizli olduğu, ipotek terkin edilse de uyarlama yapılmasının gerektiği anlaşılmakla mahkemece belirtilen nedenlerle uyarlama sonucunca terkin edilmesi gerektiği anlaşılmakla verilen karar usul ve yasaya aykırı olmakla davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- a-6 bendi uyarınca kabul edilip kararın kaldırılması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terkin istemli(İpotek) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 4884 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu bulunan binada 14 numaralı bağımsız bölümünü satın aldığını, satın aldığı tarihte ... A.Ş.'nin konut kredisinden kaynaklanan ipotek şerhi bulunduğunu, kredinin tamamen ödendiğini, bu durumda taşınmazın tapu kaydında bulunan ipoteğin terkin edilmesinin zorunlu olduğunu, buna rağmen davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını, davacının anılan kredi nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, tüm taksitlerin eksiksiz olarak ödendiğini belirterek taşınmazın tapu siciline ... A.Ş. Lehine tesis edilen ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas, ... karar sayılı mercii tayini kararına göre, HMK'nın 23/2. Maddesi gereğince davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağı, Bu nedenle olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından söz edilemeyeceği, Merci tayini kararı ile Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret mahkemesi sıfatıyla ) belirlendiğinden, dosyanın 2.kez merci tayini için dairemize gönderilmesinin hatalı olduğu görülmekle dosyanın görevli ve yetkili Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıda hüküm tesis olunmuştur. H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Antalya Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 5....
