Başsavcılığı'nın bozma istemli tebliğnamesi ile dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Borçlu sanığa ait nüfus kayıt örneği getirtilmeden mahkumiyet hükmü kurulması, 2-Borçlu sanığın 16.2.2007 tarihli temyiz dilekçesinde, alacağın teminat altına alınması amacıyla alacaklı tarafından asıl borçlu Hilmi'ye ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini bildirmesi karşısında, ipoteğin tesis tarihi araştırılmadan, 3- 59 SD 311 plakalı aracın Kanber Alıcı'ya gerçek satış bedelinin araştırılarak, satış sonucunda verilmesi gereken bedelin, daha önceki borcuna mahsuben ödenip ödenmediği böyle bir borcun bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması isabetsiz olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 24.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.10.2018 tarih ve 2017/52 Esas, 2018/399 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.10.2018 tarih ve 2017/52 Esas, 2018/399 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
Ticaret Anonim Şirketi olan ipotek kaydı bulunduğunu, söz konusu ipotek borcunun önceki malik ve müvekkillerinin murisi olan ... zamanında tesis edildiğini, müvekkillerinin ipotek alacaklısına olan borcu ödemeye hazır olmakla birlikte ipotek alacaklısına ulaşamadıkları ve ipoteğin terkinini sağlayamadıklarından ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile ipotek borçlusu sıfatıyla takip başlattıklarını, ipotek alacaklısının ipoteği kaldırmakta direndiği için .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin fekki için dava açıldığını, ilgili dosyada ...nden gelen yazı cevaplarından ipotek alacaklısı ... Ticaret A.Ş.'nin 31.07.2013 tarihinde resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyası ile ilgili şirketin ihyasına karar verildiğini ancak dava konusu işlemin tamamlanmasının ardından şirketin tekrar sicilden silindiği kanaatiyle ipotek alacaklısı ... Ticaret A.Ş.'...
Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında kooperatifin tasfiye halinde olduğu, tasfiyenin tamamlanarak terkin edildiğine dair bir kaydın bulunmadığı anlaşıldığından, adı geçen kooperatifin sicilden terkin edilip edilmediği hususu üzerinde durularak, terkin edilmiş ise yazılı şekilde, terkin edilmemiş ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu hussular yeterince araştırılmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2)Bozma neden ve şekline göre, davalı tasfiye memuru ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin doğmuş ve doğacak borçlarına kefil sıfatıyla 55.00,00- TL bedelle birinci dereceden ipotek ettiği''ni, bu nedenle terkini talep edilen ipoteğin TMK. 881. maddesi hükmüne göre herhangi bir borç alacak ilişkisinin kalmadığını ispat etmesi gerektiğini, zaman aşımının söz konusu olmadığını, süre geçmesinden sonra doğmuş olan alacağın sadece faizleri ipotek güvencesinden yararlanamayacağını, bu nedenle asıl alacağın zamanaşımına uğramayacağını, TMK 883, 884 kapsamında, ipotek taşınmaz malikinin terkin talep edebilmesi için alacağın sona ermesi gerektiğini, ipotek bedelini depo etmeden, ipoteğin terkinini talep edemeyeceğini, davacının İİK. madde 153 ve TMK. 885. maddelerindeki hukuki yollara başvurmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında 01/06/1999 tarihli iş avansı sözleşmesi mevcut olup sözleşmenin 16. maddesinde göre ipotek tesis edilmiştir. Ayrıca 10. maddesine göre ise bu ipotek süresinin 3 yıl olduğu görülmüştür. Davalı alacaklı tarafından ... 1....
nin de sicilden terkin edildiğini, ipotek fekki için yasal yollara başvurulacağından davalı şirketin sicil kaydının ihyası gerektiğini belirterek, tasfiye neticesi sicil kaydı terkin edilen Tasfiye Halinde ... Merkezi Roma İstanbul Şb. ünvanlı ticaret şirketinin sicil kaydının ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça, cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 03/06/2021 tarih ve 2021/123 Esas - 2021/466 Karar sayılı kararı ile; "... açılan dava terkin edilen tüzel kişiliğin yeniden ihyası istemine ilişkin olup ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması ve davacıların murisi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2018 NUMARASI : 2014/1257 ESAS, 2018/1036 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nun 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI : 2018/42 ESAS - 2019/221KARAR DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 İstanbul ili, Şişli ilçesi, Dikilitaş Mahallesi, 1 ada 350 Parsel 2 bağmışız bölüm numaralı taşınmazı; 122.50 m2 miktarlı kat irtifaklı arsanın tamamı üzerinde bulunan ve davalı lehine 17.2.1988 tarihinde 6.737.500 (Eski) TL bedelle ve 4 yıt süre ile tesis edilmiş kanuni ipotekle yükümlü olarak, dava dışı Sami Tutkun’dan satın aldığını, söz konusu kanuni ipoteğim 2981 sayılı Yasa uyarınca alacağı karşılamaya yönelik olarak tesis edilmiş olup, ipoteğin bugüne kadar terkin edilmediğini, 17.02.1988 tarihli iş bu ipotek o tarihten bu yana davalı tarafça takip konusu yapılmadığını, buna mukabil davalı tarafça davacı müvekkili T1 18 Kasım 2013 tarihinde gönderilen yazı ile müvekkilinin arsa payına isabet eden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, merci tayini isteminden kaynaklanmakta olup ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.07.2017 gün ve 2016/447- 2017/167 E.K. sayılı kararında 20.06.1960 tarih 23/14 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince dosyanın merci tayini için Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiş iken, mahkemece dosya temyiz incelemesi için dairemize gönderilmiştir. Dosyanın merci tayini için Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi için Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 02/10/2017 günü oybirliği ile karar verildi....
