ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/01/2021 NUMARASI: 2020/984 2021/4 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince "...davacı ile diğer davalılar bankalar arasında da herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalıların aralarında yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ipotek alacaklısının davalı banka ipotek borçlusunun da davalı ... A.Ş. olduğu , ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği, davalı ......
-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan bayilik protokolü çerçevesinde müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiği gibi ayrıca 15.000,00 TL bedel karşılığında davalı yararına 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, daha sonra 5 yıl süreli olarak 04.07.2007 tarihinde yanlar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi uyarınca intifa bedeli, şerefiye bedeli ve bayilik hizmet bedeli isimleri altında davalı tarafından müvekkiline ödemeler yapıldığını, müvekkilinin beş yıl boyunca sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa ettiğini, beşinci yılın sonunda akdi ilişkiyi feshettiğine dair davalıya ihtar göndermesi üzerine intifa hakkı kaldırılmış ise de, davalının çektiği ihtar ile müvekkilinden haksız şekilde alacak taleplerinde bulunduğunu tüm taleplere rağmen ipotek kaydını fekketmediğini oysa sözleşme ilişkisi nedeniyle müvekkilinin edimlerini sözleşme hükümlerine uygun şekilde ifa ettiğinden dolayı davalıya bir borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/80 ESAS, DAVA KONUSU : Arsa, Arsa Payı Yada Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı müdahil T4 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
İpotek alacaklıları ile haciz alacaklılarının ve ipotek borçlusunun işbu davada davalı olduğu, davacının işbu davadaki isteminin taşınmazın aynına yönelik konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, kira gelir kaybı alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
İpotek alacaklıları ile haciz alacaklılarının ve ipotek borçlusunun işbu davada davalı olduğu, davacının işbu davadaki isteminin taşınmazın aynına yönelik konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, kira gelir kaybı alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir. Bu karar tapu dairesine tebliğ edilerek ipotekli taşınmazın sicilline geçirilir. Vadesi gelmeyen borcun ipotek senedi mucibince işlemiş ve işleyecek bütün faizleri ile birlikte tediyesini deruhde eden borçlu hakkında da yukarıki hüküm cereyan eder" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, dosya üzerinde verilen karardan, ipotek alacaklısı mirasçılarının gerekçeli kararın tebliği ile haberdar olmaları üzerine, vekillerince sunulan temyiz dilekçesinde, şikayet konusu ipoteğin, taraflar arasında yapılan inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmedeki yükümlülükler yerine getirilmeden İİK'nun 153. maddesinin uygulanamayacağı ileri sürülmüştür....
Vakıflar Bankası TAO ile akdettikleri 05.03.2013 düzenleme tarihli GKS nedeniyle ipotek tesis edildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi nedeniyle dava konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiği sabittir. Davalılar savunmalarında, davacının davalı asıl borçlu şirketin kredi borçlarına 01/03/2012 tarihli belge ile ortak olduğu hususunu ve ipotek tesis tarihinden itibaren davacının dava dışı Vakıfbank'a davalı asıl borçlu şirketin bir kısım kredi borçlarını ödediğini iddia etmişlerdir. Söz konusu 01/03/2012 tarihli belgedeki imzaya davacı yanca itiraz edilmemiş, ancak içeriğindeki yazıların sonradan doldurulduğu iddiasında bulunduğu görülmüştür. Davacı 01/03/2012 tarihli belgedeki imzaya itiraz etmediğinden, içeriğindeki yazıların sonradan dolduğu iddiasını ispat yükünü üzerine almıştır....
Bankası TAO ile akdettikleri 05.03.2013 düzenleme tarihli GKS nedeniyle ipotek tesis edildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi nedeniyle dava konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiği sabittir. Davalılar savunmalarında, davacının davalı asıl borçlu şirketin kredi borçlarına 01/03/2012 tarihli belge ile ortak olduğu hususunu ve ipotek tesis tarihinden itibaren davacının dava dışı ...bank 'a davalı asıl borçlu şirketin bir kısım kredi borçlarını ödediğini iddia etmişlerdir. Söz konusu 01/03/2012 tarihli belgedeki imzaya davacı yanca itiraz edilmemiş, ancak içeriğindeki yazıların sonradan doldurulduğu iddiasında bulunduğu görülmüştür. Davacı 01/03/2012 tarihli belgedeki imzaya itiraz etmediğinden, içeriğindeki yazıların sonradan dolduğu iddiasını ispat yükünü üzerine almıştır....
nin acentelik sözleşmesinden doğmuş ve doğacak borcuna teminat olarak davacı Güneş Sigorta A.Ş. lehine ipotek tesis ettiği, ipotek borçlusu davalı Mehmet Okur'un acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borçtan dolayı şahsen sorumlu olmayıp ipotek borçlusu durumunda olduğu, asıl borçlu dava dışı şirket ile ipotek borçlusu arasında mecburi takip ve dava arkadaşlığı bulunduğu, fakat takip her ikisi yerine yalnızca borçlu davalı Mehmet Okur aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2012/10148 Esas sayılı takip dosyası üzerinden takip yaptığı, davalının süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu, davacının işbu itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. İpoteğin paraya çevrilmesi yoli ile takipte asıl borçlu ve ipotek veren zorunlu takip ve dava arkadaşıdırlar....
ve ... kendilerinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları 13.06.2006 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiğini, daha sonra, davacı ile dava dışı ... arasında yapılan kredi sözleşmesinde imzalarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında düzenlenen 13.06.2006 tarihli ve 24.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini davalılardan ... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu sözleşmeden ayrı olarak 14.08.2006 tarihinde davacı ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 14.08.2006 tarihli 55.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeyi bu sefer diğer davalılar ..., ... ve ...'...
