ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/476 Esas KARAR NO : 2021/898 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2013 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davac----Kanunun 3/b maddesi uyarınca-- kanunun 7....

in vekil tayin edildiği, anılan vekaletnameye istinaden davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde 24.02.2014 tarihli ve 4702 sayılı ipotek akdi ile davalı ... lehine 700.000TL bedel mukabilinde ipotek tesis edildiği, ipotek resmî sözleşmesinden ipoteğin kesin borç (karz) ipoteği niteliğinde bulunduğu, davacı tarafından verilen vekaletname gereğince vekil tarafından gerçekleştirilen ipotek işlemi usulüne uygun olarak resmî şekilde yapılmış olduğundan geçerli olduğu, bu durumda ancak ana paranın, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi hâlinde ipoteğin kaldırılmasına karar verilebileceği, somut olayda davacı tarafından ipotek akdinden kaynaklanan alacağın ödenmediği, her ne kadar ipoteğe temel teşkil eden borcun davacının babasına ait şirketin davalı ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2021 NUMARASI: 2021/588 2021/702 DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 8. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin fekkine ilişkindir. Bakırköy 8. Tüketici Mahkemesince, "... davacı ile davalı ... İnş.San.Tic.A.Ş.arasında tüketici işlemine dayanak tutulan taşınmaz satış sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmesi suretiyle başkaca tüketici işlemi kalmadığı, davacı ile davalılar ... A.Ş. Ve ... A.Ş. arasında da herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı, uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin davalı ... AŞ. Ve ... A.Ş. ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ancak ipotek alacaklısının ... A.Ş. ve ... A.Ş. , ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı ......

İpotek veren taşınmaz maliki üçüncü kişiye İİK'nun 150/ı maddesi gereğince hesap özeti gönderilmesi zorunluluğu bulunmamakta ise de, ipotek veren üçüncü kişi hakkında takip yapılabilmesi için Türk Medeni Kanunu'nun 887. maddesi uyarınca, alacağın kendisinden istenilmesi, yani muacceliyet ihtarının gönderilmesi gerekmektedir. Bir başka ifadeyle, söz konusu düzenleme gereğince, ipotekli taşınmaz maliki üçüncü şahsa ihbar yapılmadıkça, onun yönünden borç muaccel olmayacağından hakkında icra takibi başlatılamaz. Ayrıca belirtmek gerekir ki, İİK'nun 150/ı maddesinin son cümlesi uyarınca; hesap özetinin, tazmin talebinin veya ihtarın ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişiye tebliğ edilmesi veya tebliğ edilmiş sayılması, Türk Medeni Kanunu'nun 887. maddesinde öngörülen ödeme istemi yerine geçer. Somut olayda, şikayetçi kredi borçlusunun borçlu olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcuna ilişkin ........ .......

Taraflar arasında davacının eşi olan davalı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı şirketin borçlarının teminatı olmak üzere davalı banka yararına ipotek tesis edildiği, davalı bankanın anılan şirketlerden genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle icra takibi başlattığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ipotek tesisi sırasında eş rızasının aranıp aranmayacağı, davacı eşin rızasının bulunmaması nedeniyle ipoteğin geçersiz olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, TMK'nun 194. maddesindeki özel düzenleme uyarınca ancak ipotek edilen taşınmazın aile konutu olması halinde eşin rızasının alınması gerekmektedir. Dosya içerisinde yer alan tapu kaydından ipoteğe konu taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunmamaktadır....

Ancak somut olayda davacı ile davalı Teknik Yapı...A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi akdedildiği, dava konusu bağımsız bölümün daire niteliği ile davalı Teknik Yapı ....A.Ş.adına tapuda kayıtlı bulunduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı bankanın alacaklı, davalı Teknik Yapı ...A.Ş.nin borçlu olduğu ipotek şerhi bulunduğu sabittir. İpotek alacaklısı ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve haciz, ihtiyati haciz, ipotek dahil tüm takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Terditli açılan davada davacının ilk talebi taşınmazın aynına ilişkindir....

Davacı vekili, dava konusu 97 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı ... oğlu ... lehine imar kanunundan kaynaklanan 20.07.1994 tarih, 2776 yevmiye numaralı 2.100.000,00ETL ve 2.150.000,00ETL olmak üzere toplam 4.250.000,00ETL’lik ipotek şerhi bulunduğunu, ipotek lehtarını tanıyan bilen kimsenin bunmadığını belirterek, ipotek bedelinin mahkeme veznesine depo edilmesi suretiyle ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, ipotek alacaklısının sulh hukuk mahkemesine başvurularak netleştirilmesinin ve bunun eldeki dosya içinde bekletici mesele yapılması gerektiğini ya da eldeki dosyada ön sorun olarak ipotek alacaklısının kimliğinin belirlenebileceğini, tapu müdürlüğünün yasal hasım olması sebebiyle aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalara göre davaya konu ipoteğin teminat altına aldığı kredi sözleşmesinden doğan borcun kapatılmadığı, buna karşın davacı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı davaya konu kefâletin geçerlilik şartlarını taşımadığının saptandığı, dayanak ipotek sözleşmesinin, bahsi geçen kredi sözleşmesinden ayrı, ondan bağımsız ve müstakil bir teminat sözleşmesi olması nedeniyle hukuken geçerli olduğu, müstakil ipotek sözleşmesiyle teminat altına alınan borcun da kapatılmadığı, halen borcun devam ettiği, ipoteğin fekki koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle tüm istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B....

Dava, borçlu bulunmadığından dolayı ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.Taraflar arasında 22/05/2003 tarihli ipotek senedinin şartlar kısmının 3.maddesinde “bayilik sözleşmesinden doğan ve doğacak alacakları teminat altına aldığını” hükmüne yer verilmiş olup,bu hüküm uyarınca ipoteğin taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan her türlü borcun teminatı karşılığı verildiğinin kabulü gerekir.Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacak borç durumunu tespit ederek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ,peşin harcın istek halinde iadesine, 04/04/2016 günü oybirliği ile karar verildi....

Dosya Asliye Hukuk Mahkemesine Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan ticari dava niteliğinde olduğuna dayanılarak görevsizlik ile mahkememize gönderilmiştir. Davacı vekili birlikte işlettikleri dükkandan kardeşinin ayrılarak ayrı bir yer açtığını, çektiği kredi ödemesine yardım etmek için anlaştıklarını, yarı yarıya ödenecek krediyi husumet nedeniyle davalının ödememesi üzerine kendi işlettiği dükkan ipotek gösterilmesi nedeniyle kendisinin ödeme yaptığını aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak fazla ödendiği miktarın tahsili için eldeki davayı açtığını bildirmiştir. Dava banka ile davalı arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinden veya kefilin asıl borçluya rücusundan değil taraflar arasında haricen yapılan anlaşmaya aykırılıktan kaynaklanmakta olup aralarında ticari ilişki bulunmamaktadır....